Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А51-4307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Как следует из материалов дела, сооружение - подземный пешеходный переход в районе здания 29 по ул. Светланской в г. Владивостоке является муниципальной собственностью (свидетельство о регистрации права от 26 ноября 2010 года 25-АБ 492376 и от 18.08.2011 25-АБ 644135). Застроенная площадь подземного перехода в районе здания 29 по ул. Светланской составляет 1200,2 кв. м.

В целях размещения платежных терминалов в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 УМС г. Владивостока заключены с ИП Вирченко Л.В. договоры недвижимого имущества № 02-04821-006-Н-АР-6850-00 и № 02-04821-006-Н-АР-6849-00 от 20.12.20212 (заявления получены 17.10.2012, распоряжение издано 12.12.2012 № 136/28), № 02-04821-006-Н-АР-6905-00 и № 02-04821-006-Н-АР-6904-00 от 11.03.2013 (заявления получены 28.12.2012, распоряжение издано 12.02.2013 № 68/28).

Следовательно, на момент получения УМС г.Владивостока заявления ООО «Метро» от 23.01.2013 ранее в переходе по ул. Светланская, 29 уже были размещены два платежных терминала по договорам аренды недвижимого имущества № 02-04821-006-Н-АР-6850-00 и № 02-04821-006-Н-АР-6849-00 от 20.12.20212, заключенными с ИП Вирченко Л.В. Общая площадь недвижимого имущества, предоставленного для размещения платежных терминалов, составляет 2 кв.м.

Недвижимое имущество общей площадью 2 кв.м. для размещения двух платежных терминалов в переходе по ул. Светланская, 29 по договорам № 02-04821-006-Н-АР-6905-00 и 02-04821-006-Н-АР-6904-00 от 11.03.2013, заключенным на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 12.02.2013, предоставлены заявителем ИП Вирченко Л.В. при наличии обращения ООО «Метро» от 23.01.2013.

Общая площадь испрашиваемого ООО «Метро» недвижимого имущества для размещения платежных терминалов и автоматов с напитками и закусками (снеками) в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 составляет 12 кв.м, общая площадь предоставленного ИП Вирченко Л.В. недвижимого имущества для размещения платежных терминалов в этом подземном переходе составляет 4 кв.м., что в совокупности составляет 16 кв.м. и 1,3 % от общей площади подземного перехода (то есть составляет не более чем 20 кв.м. и не превышает 10 % площади подземного перехода).

Таким образом, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку общая площадь недвижимого имущества, испрашиваемая ООО «Метро» и предоставленная ИП Вирченко Л.В., в совокупности составляет не более чем 20 кв.м. и не превышает 10 % площади подземного перехода в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке, то предоставление испрашиваемого ООО «Метро» недвижимого имущества в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 может быть осуществлено в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона № 135-ФЗ, т.е. без проведения торгов (аукциона).

Порядок предоставления в аренду муниципального имущества без проведения торгов регулируется муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 6 Положения в случаях, предусматривающих     в  соответствии  с       действующим законодательством возможность заключения договоров аренды без проведения торгов, лица, заинтересованные в приобретении в аренду муниципального имущества, обращаются с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении объекта и заключении договора аренды, в котором указываются наименование, организационно-правовая форма, место нахождение - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; вид деятельности; предполагаемое целевое использование объекта; местоположение и площадь объекта; срок договора, а также указывается основание для заключения соответствующего договора без проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 6 Положения на основании заявления и представленных документов уполномоченный орган принимает в тридцатидневный срок со дня поступления соответствующего заявления со всеми необходимыми документами решение о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта или об отказе в этом.

Пунктом 3.1 статьи 6 Положения предусмотрено, что в случае подачи заявлений о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта несколькими заинтересованными лицами, с которыми возможно заключение договора аренды без проведения торгов, по одному объекту уполномоченный орган принимает решение о проведении торгов и заключении договора аренды в отношении объекта в порядке, установленном пунктами 2-5 статьи 3, статьей 4 данного Положения с уведомлением о принятом решении всех заинтересованных лиц, подавших заявления о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта.

Согласно пункту 6 статьи 6 Положения основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта является:

а) наличие в документах, представленных заинтересованным лицом, недостоверной или искаженной информации;

б) отсутствие оснований, дающих право заинтересованному лицу в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта без проведения торгов;

в) наличие действующего договора аренды в отношении объекта;

д) неисполнение или ненадлежащее исполнение заинтересованным лицом своих обязанностей по ранее заключенным соответствующим договорам аренды в течение трех лет до даты подачи заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, ограничения по количеству платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками), допускаемых к установке в подземных переходах в г. Владивостоке, а также иные ограничения в отношении установки такого оборудования, в том числе перечень мест, предоставляемых для установки терминалов (платежных терминалов, торговых аппаратов) в подземных переходах указанным Положением, а также иными нормативными правовыми актами Думы г. Владивостока не установлены. Кроме того, вышеуказанное Положение не предусматривает такого основания для принятия решения об отказе в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта, как нецелесообразность.

Доказательств отсутствия свободных площадей в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке для установки торгового оборудования и платежных терминалов, на что указано в письме УМС г. Владивостока от 16.05.2013 № 13844/20у, последним не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя не имелось предусмотренных законодательством оснований для отказа ООО «Метро» в предоставлении недвижимого имущества (места) в переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке для размещения платежных терминалов и автоматов с напитками и закусками (торгового оборудования).

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод УМС г. Владивостока, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что его ответ от 16.05.2013, указывающий на отсутствие свободных помещений в подземном переходе по улице Светланская, 29, соответствует действующему законодательству. Кроме того, и в ответе от 16.05.2013 и в ответе от 13.02.2013, данных на обращения ООО «Метро», заявитель указывает на нецелесообразность размещения дополнительных платежных терминалов в рассматриваемом подземном переходе.

Довод УМС г. Владивостока о том, что в обращении от 23.01.2013 № 1097сп ООО «Метро» не просило предоставить в аренду муниципальное имущество, не указывало местоположение и площадь объектов недвижимости, необходимых для предоставления в аренду, не содержало данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, необходимых для заключения договора аренды в соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в обращении от 23.01.2013 ООО «Метро» просит разрешить установку платежных терминалов, расположенных в переходах в районе ул. Светланская, 29 и ул. Алеутская - Светланская.

Согласно подпункту б пункта 3 статьи 7 Положения условием, подлежащим обязательному включению в договор, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (местонахождение объекта и другие признаки).

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания части 3 статьи 607 ГК РФ следует, что данные, позволяющие установить объект аренды, должны содержаться в договоре аренды, а условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласовывается сторонами при заключении договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование части 3 статьи 607 ГК РФ относится к содержанию договора аренды, а не к заявлению заинтересованного лица, в котором выражается только намерение приобрести в аренду объект (часть объекта). Данное заявление не порождает арендные отношения, а лишь инициирует принятие уполномоченным органом соответствующего акта (решения), являющегося необходимым основанием для заключения договора аренды.

Суд также правильно указал, что Положение, принятое Думой г. Владивостока, не требует от заявителя указания в заявлении индивидуализирующих объект (часть объекта) признаков, заявитель должен указать лишь местоположение и площадь испрашиваемого объекта (части объекта). Данные, позволяющие определенно установить объект (часть объекта), подлежащий передаче в аренду, согласовывается сторонами на стадии заключении договора аренды после принятия решения, и включаются в текст этого договора, либо в приложение к договору, являющееся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для установления состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального Закона № 135-ФЗ необходимо доказать два обстоятельства, что действия органа власти (органа местного самоуправления) приводят или могут привести к ограничению конкуренции, и что отсутствует конкретная норма федерального закона, разрешающая совершить органу власти действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, то есть необходимо доказать, что такие действия не основаны на конкретной норме федерального закона.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконный отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмами от 13.02.2013 № 1097сп и от 16.05.2013 № 13844/20у, в предоставлении ООО «Метро» недвижимого имущества (места) для размещения платежных терминалов и торгового оборудования привел к необоснованному препятствованию осуществлению данным хозяйствующим субъектом деятельности по приему платежей физических лиц с использованием платежных терминалов и торговой деятельности с использованием торгового оборудования на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, 29, а также к предоставлению необоснованного преимущества другому хозяйствующему субъекту – ИП Вирченко Л.В. в приобретении в аренду недвижимого имущества для осуществления такой же деятельности (деятельности по приему платежей с использованием терминалов) на указанной территории.

Суд первой инстанции правильно указал, что, незаконно отказав ООО «Метро» в предоставлении права аренды для осуществления деятельности на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, д. 29, и предоставив преимущественное право установки терминалов ИП Вирченко Л.В., заявитель ограничил конкуренцию, так как необоснованно ограничило доступ одного хозяйствующего субъекта к муниципальному ресурсу, необходимому для осуществления деятельности, и создал другому хозяйствующему субъекту необоснованное преимущество в приобретении этого ресурса, т.е. поставил их в неравное положение, ограничив соперничество хозяйствующих субъектов.

Довод Управления о том, что оно не препятствовало осуществлению деятельности ООО «Метро», так как у общества имеются в подземном переходе в аренде помещения - торговые точки, которые хозяйствующий субъект мог использовать для размещения платежных терминалов, коллегия отклоняет. Наличие в аренде у хозяйствующего субъекта нежилых помещений, используемых для торговли, не может ограничивать его право на приобретение недвижимого имущества в пешеходной части подземного перехода для размещения платежных терминалов.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении УФАС по Приморскому краю не приведены доказательства наличия конкуренции между хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Федерального Закона №135-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении таких дел не требуется установление участников рынка, определение товарного рынка его параметров (географических и продуктовых границ), поскольку органам власти, являющимся административными монополистами (владеющим административным ресурсом) в той или иной сфере деятельности, запрещается необоснованно препятствовать осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности на любом товарном рынке. Определение же