Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А51-42029/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-42029/2013

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорреммаш»,

апелляционное производство № 05АП-8008/2014

на решение от 23.04.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-42029/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску  открытого акционерного общества «Желдорреммаш»

(ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, дата регистрации: 09.12.2008)

к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт»

(ОГРН1022501288600, ИНН2536008492, дата регистрации: 12.11.2002)

о взыскании 2 098 328 рублей 98 копеек

при участии:

от открытого акционерного общества «Желдорреммаш»: Белицкая Н.Ю.- паспорт, доверенность от 28.07.2014 сроком действия до 01.08.2014; Дударь И.Г.- паспорт, доверенность от 08.05.2014 сроком действия до 08.05.2015, 

от  открытого акционерного общества «Примснабконтракт»: Овчаренко Ю.А.- паспорт, доверенность от 29.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (ответчик) о взыскании 1 755 039 рублей 77 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату мазута топочного, а также процентов в сумме 343 289 рублей 21 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Примснабконтракт» в пользу ОАО «Желдорреммаш» 380 914 рублей 03 копейки убытков, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 717 414 рублей 95 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Желдорреммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2014 изменить. В обоснование жалобы указал, что при расчете убытков суд исходил их стоимости 1 тонны мазута марки М-100 III вида – 13 233,16 руб. указанной в счетах № 9/00037 и № 9/00036 (без НДС 28%) и претензии, однако данные счета не согласованы сторонами, а составлены ОАО «Желдорреммаш» в одностороннем порядке. Истцом в судебное заседание были представлены извещения, отчеты комиссионера, товарные накладные, счет-фактура, квитанции о приеме груза, то есть документы, свидетельствующие об изменении цены на мазут с учетом увеличения. Согласно извещению № А000019788 от 14.03.2014, расчету невозвращенного остатка мазута, цена за 1 тонну мазута марки М-100 III вида с учетом НДС и комиссионного вознаграждения (0,35%) на момент вынесения решения составляла 18 696 рублей 23 копейки, а всего сумма убытков по состоянию на 16.04.2014 – 1 755 039 рублей 77 копеек. В нарушение пункта 3 статьи 393 ГК РФ, требование о возмещении убытков удовлетворено по цене, существующей на момент передачи мазута.

Кроме того, судом не взысканы судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Примснабконтракт» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В свою очередь от апеллянта поступили дополнения к жалобе с уточнением количества невозвращенного на 16.04.2014 мазута и пояснений по порядку расчета суммы убытков, с приложением дополнительных доказательств.

Определением от 03.07.2014 рассмотрение жалобы откладывалось до  31.07.2014.

В судебном заседании представитель ОАО «Желдорреммаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что не просит пересмотра в части отказа во взыскании процентов.

Представитель ОАО «Примснабконтракт» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражений о пересмотре в части не заявил.

Через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представитель ОАО «Желдорреммаш» заявил ходатайство об истребовании экспертного заключения о рыночных ценах на мазут на день вынесения решения судом, представитель ОАО «Примснабконтракт» возражал по поводу заявленного ходатайства. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку истец не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Довод о том, что по делу состоялось всего одно судебное заседание в качестве такого обоснования коллегией не принимается. С учетом того, что целью заявления ходатайства является получение новых доказательств, подтверждающих заявленную сумму убытков, а обязанность доказывания данного обстоятельства в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на истца, коллегия приходит к выводу, что истец не был лишен возможности провести экспертизу самостоятельно до обращения с исковым заявлением.

К материалам дела приобщаются приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу  расчеты за 2013 год, договор комиссии №64732039 от 01.07.2009, дополнительные соглашения от 15.12.09, 20.12.2010,  01.06.2010, 01.02.2012, 19.11.2012, платежное поручение № 407629 от 18.04.2013, счет № 1404 от 28.03.2013, счет-фактура от 31.08.2013, выписка из книги продаж за 3 квартал 2013, платежные поручения №463934 от 21.10.2013, № 294  от 18.11.2013, №479587 от 17.12.2013.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 23.04.2014 только в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Выводы суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не проверяются. Возражений по проверке решения в части от представителей сторон не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор товарного кредита № 3 от 11.01.2013, согласно которому кредитор (истец) обязуется передать мазут в беспроцентный кредит, а заемщик (ответчик) обязуется принять мазут и возвратить его кредитору в сроки и на условиях договора.

Согласно приложению № 1 к договору кредитор обязуется передать заемщику в срок до 31.01.2013 мазут марки М-100 III вида в количестве 634 040 кг, а заемщик обязуется передать (возвратить) кредитору «имущество» в срок до 15.05.2013.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 21.01.2013 кредитор передал, а заемщик принял мазут топочный в количестве 634,04 тонн. Акт подписан представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 к договору товарного кредита № 3 от 11.01.2013 сторонами согласована возможность денежных расчетов по указанному договору.

По письму истца от 24.04.2013 № 3/5310 ответчик выдал мазут в количестве 28,093 тонн ООО «УссурНефтеПродукт» в счет мазута на хранении.

06.05.2013 ответчик направил истцу письмо № 1070 с просьбой о продлении срока возврата мазута до 01.06.2013. Истец согласовал срок возврата.

Как указывает истец, ответчик частично возвратил мазут топочный в количестве 177,373 тн. и частично денежными средствами на сумму 9 864 273,56 рублей.

Мазут топочный истцом получен централизованным путем через ОАО «Российские железные дороги», стоимость установлена извещениями, счет-фактура, отчетом комиссионера об исполнении комиссионного поручения. Расчет убытков произведен истцом исходя из изменения цен мазута топочного в течение всего периода невозврата товара.

Неисполнение ответчиком заемных обязательств, причинило истцу убытки в размере стоимости предмета займа - мазута топочного в количестве 93,871 тн. на сумму 1 755 039,77 рублей, за взысканием которых истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что истцом доказан размер убытков 380 914 рублей 03 копейки исходя из стоимости 1 тонны мазута марки М-100 III вида – 13 233,16 руб. (без учета НДС) согласованной сторонами в счетах № 9/00037 и № 9/00036.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату предмета займа (мазута) в установленный сторонами срок, истец понес убытки в размере 1 755 039,77 рублей стоимости мазута.

В материалы дела представлен договор товарного кредита от 11.01.2013 № 3.

Предметом договора товарного кредита от 11.01.2013 № 3 является обязанность кредитора по передаче имущества (мазут марки М-100 III вида 634040 кг) в беспроцентный кредит, а заемщик обязуется принять имущество, возвратить кредитору имущество в сроки и на условиях договора.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для указанного вида договора необходимо соглашение сторон о цене мазута, по которой товар будет передан заемщику и возвращен кредитору, как не соответствующего содержанию статьи 822 ГК РФ. Кроме того, стоимость передаваемых в рамках договора товарного кредита вещей, определяемых родовыми признаками, не имеет значения, поскольку указанный договор предполагает возврат равного количества вещей того же рода и качества.

Вместе с тем,  с учетом внесения в спорный договор товарного кредита № 3 Дополнительным соглашением от 01.09.2013 дополнения о возможности денежных расчетов по указанному договору (л.д. 16), указанный договор фактически приобрел значение смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Таким образом, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, к заявленным требованиям применимы положения, регулирующие договор поставки.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец передал ответчику мазут в количестве 643,040 по накладным на отпуск материалов на сторону.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено, ОАО «Примснабконтракт» возвратило ОАО «Желдорреммаш» 177,373 тонн мазута в натуре, а также в период с 03.09.2013 по 16.01.2014 перечислило истцу денежные средства в общей сумме 6 750 000 рублей за использование мазута по платежным поручениям.

Истец полагает что в результате указанных расчетов, количество невозвращенного мазута составило 93,871 тн., исходя из стоимости 1 тонны мазута 15 789 рублей (без НДС).

В то же время, из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия   № 3/10469, в которой истец требовал возвратить мазут в количестве 456,667 тонн, или компенсировать его стоимость в сумме 7 130 914,03 рубля, с установлением срока на исполнение содержащихся в претензии требований в 10 календарных дней.

02.09.2013 ответчик в адрес истца направил письмо с предложением об установлении графика погашения задолженности в период с 03.09.2013 по 04.10.2013.

В свою очередь, истец выставил ответчику счета № 9/00036 от 03.09.2013, № 9/00037 от 04.09.2013 на общую сумму 7 130 914,03 рубля с указанием цены 1 тонны мазута 13 233,16 рублей (без НДС).

Указанное обстоятельство с учетом отсутствия в последующем до подачи искового заявления разногласий между сторонами относительно предложенного ответчиком графика погашения задолженности, стоимости топлива, фактически следующей из указанного графика в совокупности с содержанием претензии № 3/10469, принятие истцом перечисляемых ответчиком денежных сумм в оплату топлива без возражений,  позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о принятии сторонами данных условий своими конклюдентными действиями.

Платежными поручениями в период с 03.09.2013 по 10.10.2013 ответчик перечислил истцу 4 800 000 рублей.

Согласно справке истца по состоянию на 10.12.2013 остаток задолженности составил 149,273 тонны в сумме 2 330 914,03 рублей.

В период с 10.12.2013 по 16.01.2014 ответчик оплатил платежными поручениями дополнительно 1 950 000 рублей, в связи с чем исходя из установленной в счетах № 9/00036 от 03.09.2013, № 9/00037 от 04.09.2013 цены 1 тонны мазута (с учетом НДС) остаток невозвращенного мазута составил 24,4 тонны.

Данный вывод соответствует также представленному в материалы дела расчету истца (том 1 лист дела 83).

Требование об оплате мазута исходя из цены 15 789 рублей за тонну (без НДС) истцом ответчику никогда не выставлялось, заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке уточнения исковых требований.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что своим волеизъявлением, выраженных в конклюдентных действиях истца и ответчика, стороны фактически согласовали стоимость поставленного мазута, исполнение обязательства по оплате принималось истцом в указанном размере без возражений.

То обстоятельство, что согласованная взаимными действиями сторон цена отличается от указанной в представленных истцом извещениях, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в его адрес ОАО «НК Роснефть», не имеет правового значения, поскольку стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ свободны в определении условий договора.

В то же время, в части оплаты поставленного мазута в количестве 24,4 тонн обязательство ответчика не было исполнено как на момент подачи иска, так