Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А51-42029/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и его рассмотрения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела представлены извещения № А000019788,                           № А000019784 от 14.03.2014, которые позволяют установить, что на указанную дату цена топочного мазута 100 III вида составляла 15 789 рублей (без НДС) за 1 тонну. Иных доказательств, в том числе со стороны ответчика, позволяющих установить рыночную цену спорного мазута на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Также истцом представлен договор комиссии с ДЗО № 64732039 от 01.07.2009, по условиям которого комитент (ОАО «Желдорреммаш») обязуется оплачивать исполнение поручений комиссионером (ОАО «РЖД») по закупке товара в размере 0,35% от общей стоимости товара, а также доказательства оплаты ОАО «Желдорреммаш» оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 393 ГК РФ, считает, что требование истца о взыскании стоимости неоплаченного на момент рассмотрения дела судом первой инстанции мазута подлежит удовлетворению исходя из количества 24,4 тонн, стоимости 15 789 рублей (без НДС), с учетом 18% НДС и 0,35% комиссии.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 456 187 рублей 97 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению как вынесенное с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на получение выписки из ЕГРЮЛ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 23.04.2014  по делу № А51-42029/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Примснабконтракт» в пользу открытого акционерного общества «Желдорреммаш» 456 187 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 98 копеек убытков, 7 281 (семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 27 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску, 43 (сорок три)  рубля 48 копеек расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 80 копеек расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе,  всего 463 947 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына