Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А51-10580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, а также то обстоятельство, что общество, имея достаточно времени для исполнения предписания Управления от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/15, тем не менее уклонилось от устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «Приморавтотранс» в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. Объективных доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований предписания от 15.05.2013 обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания со ссылками на невозможность проверки чужих сотрудников, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Суду не представлены доказательства того, что ОАО «Приморавтотранс» предпринимались какие-либо действия по исполнению предписания в указанной части в отношении работников общества.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о несоответствии пункта 6 предписания требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно пункта 2 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 №34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», согласно которому план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган).

План разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и представляется в компетентный орган в трех экземплярах (пункты 5 и 6 Приказа).

Пунктом 5.8 Требований №42 на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Таким образом, требование разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение 3-х месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/ или ТС следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 5.8 Требований и предполагает совершение субъектами транспортной инфраструктуры действий направленных на утверждение плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ компетентными государственными органами.

Обязание общества в предписании, в том числе утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ, соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Из представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры №01-01/2014-РА от 30.01.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор заключен обществом в конце установленного предписанием от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/15 срока для устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях вины ОАО «Приморавтотранс» и принятии им всех необходимых мер, направленных на исполнение предписания. С момента вынесения предписания до даты истечения срока действия предписания  у общества имелось достаточно времени для устранения выявленных нарушений и представления документов. Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом в полном объеме проигнорированы все пункты предписания, действия общества в период данный на исполнение предписания были направлены не на исполнение предписания а на действия по уклонению от его исполнения, при этом о наличии каких-либо объективных причин невозможности исполнения предписания в указанную дату после истечения срока исполнения предписания обществом не приведено.

Общество также не воспользовалось возможностью представить административному органу доказательства невозможности исполнения предписания в установленный срок и продлить срок исполнения предписания.

Действия (бездействие) ОАО «Приморавтотранс» по неисполнению предписания свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «Приморавтотранс» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ОАО «Приморавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса, имеются.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае общество без должного внимания отнеслось к своим обязанностям по обеспечению транспортной безопасности, то вмененное ОАО «Приморавтотранс» правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.03.2014 № ТБ-АТ-27/03/2014/66ВЛ незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу №А51-10580/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная