Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А51-13952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13952/2014

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»,

апелляционное производство № 05АП-9608/2014

на решение от 26.06.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13952/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (ИНН 2540113813, ОГРН 1052504432320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2005) к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 09.01.2014 № 52/01/04-02/1 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»: представитель Поляков Д.М. по доверенности от 09.04.2014 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, заявитель, административный орган)  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее - общество, ООО «Владстройзаказчик») к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.06.2014 заявленные инспекцией требования были удовлетворены: ООО «Владстройзаказчик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.06.2014, общество просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Согласно апелляционной жалобе инспекцией на доказано, что обществом выполнялись работы по строительству жилого дома, а не бетонной площадки под складирование материалов; в материалах дела отсутствуют технические исследования, подтверждающие координаты размещения и характеристики объектов, изображенных на фотографиях, приложенных инспекцией к актам проверок, не представлены заключения специалистов.

Общество указало, что заявленные по настоящему делу доводы инспекции исследовались Пятым арбитражным судом при рассмотрении  дела № А51-5976/2014 по заявлению инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом в настоящем деле и деле №  А51-5976/2014 судом исследовались одни и те же обстоятельства, а протоколы об административной ответственности были составлены в отношении общества в связи с непредставлением одних и тех же документов.

Общество также указало, что плоская площадка складирования материалов на объекте не может рассматриваться как объект строительства, так как не имеет этажности, не имеет прочной связи с землей, следовательно,  данный объект не является объектом капитального строительства,  ввиду чего разрешение на его устройство не выдается.  

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что в связи с частичным наложением границ земельного участка по ул.Сабанеева, 16 на территорию объекта культурного наследия и непосредственным сопряжением земельного участка с объектом культурного наследия бетонная площадка была демонтирована, в связи с чем состав вменяемого обществу административного правонарушения отсутствует.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель инспекции  поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Владстройзаказчик»  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052504432320.

28.02.2014 на основании распоряжения от 19.02.2014 № 142 Инспекцией в присутствии представителя общества Аксененко А.Ю., в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 13.01.2014 № 04/02/14 по объекту «Строительство, примерно в 50 м. от дома № 16 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке» по результатам которой  установлено, что ранее выданное  предписание обществом не исполнено: разрешение на строительство, заключение экспертизы проектной документации и иные документы, перечисленные в предписании от 13.01.2014 № 04/02/14 в Инспекцию не представлены.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.02.2014 № 04-115.      Обществу выдано предписание от 28.02.2014 № 04/40/14, согласно которому ему следовало в срок до 28.03.2014 представить в Инспекцию разрешение на строительство, действующее на момент проведения проверки, заключение экспертизы проектной документации, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля, договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком, общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, инструкция по охране труда на рабочем месте, журналы противопожарного инструктажа на рабочем месте, журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

Указанные предписание и акт были получены обществом 10.03.2014.

08.04.2014 на основании распоряжения от 03.04.2014 № 273 инспекция в присутствии представителя  общества Аксененко А.Ю. провела внеплановую выездную проверку исполнения обществом предписания от 28.02.2014 № 04/40/14, по результатам которой 08.04.2014  составлен акт № 04-208, и установлено, что предписание обществом не исполнено.

По данному факту 09.04.2014 в отношении ООО «Владстройзаказчик» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

 В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 данной части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

 В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно акту проверки от 02.06.2014 № 04-376 ООО «Владстройзаказчик» является застройщиком (заказчиком) объекта «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1», разрешение на строительство которого выдано 24.04.2014.

Как следует из материалов дела, на момент проведения Инспекцией проверок (28.02.2014 и 08.04.2014) обществом осуществлялось строительство на земельном участке, расположенном примерно в 50м от дома № 16 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке, производились работы по возведению фундамента.

Согласно предписанию Инспекции от 28.02.2014 № 04/40/14 обществу, как застройщику объекта капитального строительства следовало в срок до 28.03.2014 представить в Инспекцию разрешение на строительство, действующее на момент проведения проверки, заключение экспертизы проектной документации, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля, договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком, общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, инструкция по охране труда на рабочем месте, журналы противопожарного инструктажа на рабочем месте, журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

Из материалов дела следует, и не оспаривается обществом, что предписание инспекции от 28.02.2014 № 04/40/14 об устранении нарушений, выразившихся в непредставлении запрошенных органом строительного надзора документов, в установленный срок ООО «Владстройзаказчик»  исполнено не было.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что фундамент строящегося жилого дома им не возводился, а бетонная