Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А51-13952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадка, которую инспекция приняла за фундамент, является площадкой для складирования материалов и не является объектом капитального строительства, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так из акта проверки от 02.06.2014 № 04-376, следует, что на момент проведения проверки (02.06.2014) на объекте «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1» обществом осуществлялись работы нулевого цикла: на бетонной площадке возводится монолитный фундамент. Строительная площадка огорожена, параллельно с возведением фундаментов производится механизированная разработка грунта, в производстве работ  задействована спецтехника и рабочий персонал.

Как следует из акта проверки  от 06.06.2014 № 04-401 согласно направленной в адрес Инспекции проектной документации по объекту «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1»  указанная бетонная площадка  из бетона марки В10 толщиной 150 мм является частью конструкции фундамента возводимого объекта (п. 4.7 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», т. 4, 8862-1-КР, ОАО «ДНИИМФ»). Кроме того, указанная бетонная подготовка включена в технологическую последовательность выполнения работ по возведению объекта «Жилой комплекс  в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1» (стр. 24, раздел 9 «Проект организации строительства», т. 6, 8862-ПОС, ОАО «ДНИИМФ»).  В результате проверки инспекцией на основании представленных документов и данных визуального осмотра площадки строительства установлено, что зафиксированная в ходе внеплановых выездных проверок 13.01.2014, 28.02.2014 бетонная площадка является предусмотренной проектной документацией частью фундамента возводимого объекта «Жилой комплекс  в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1».

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы инспекции, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что фактически строительство объекта (возведение монолитного фундамента) производится на бетонной площадке, выявленной в ходе проведения проверок  28.02.2014 и 08.04.2014, зафиксировано в актах проверок  от 02.06.2014 № 04-376, от 06.06.2014 № 04-401, а также следует из сопоставления месторасположения бетонной площадки, зафиксированного фотоматериалами проверок от  28.02.2014 и от 08.04.2014, с местом расположения строящегося фундамента, отраженного на фотографиях от  02.06.2014 и от 06.06.2014.

Как следует из указанных фотоматериалов, строительная площадка по состоянию на 28.02.2014 была огорожена забором, в границах строительной площадки расположено одноэтажное здание, обозначенное на схеме строительной площадки как склад (нижнее фото на 2 листе фототаблицы к акту проверки от 02.06.2014), справа от склада расположен откос, выше которого установлено ограждение строительной площадки, за ограждением расположены зеленые насаждения, за пределами строительной площадки расположена опора воздушной линии электропередачи. С противоположной стороны за ограждением строительной  площадки    находятся зеленые насаждения и панельный многоквартирный жилой дом, расположенный параллельно границе земельного участка.

Из фотоматериалов от 28.02.2014 и от 08.04.2014 следует, что бетонная площадка возведена в части участка, которая  ближе всего расположена к опоре воздушной линии электропередачи (между данной опорой и существующим зданием склада).

При этом строительство монолитного фундамента осуществляется именно в данной части строительной площадки, что следует из фотоматериалов от 02.06.2014 и от 06.06.2014, отражающих фактическое место расположения объекта строительства и схему строительной площадки.

Кроме того, как следует из материалов дела, проектной документацией в составе работ по возведению подземной части здания жилого дома предусмотрено, в том числе,  устройство из бетона марки В10 бетонной подготовки под днище фундамента толщиной 150 мм.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства в совокупности, на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия признает их достоверными и достаточными и на основании исследования данных доказательств соглашается с выводом инспекции, суда первой инстанции о том, что возведение обществом бетонной площадки свидетельствует о начале строительных работ, требующих разрешения на строительство, поскольку данная площадка является конструктивной частью фундамента здания.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют технические исследования, подтверждающие координаты размещения и характеристики объектов, изображенных на фотографиях, приложенных инспекцией к актам проверок, и не представлены заключения специалистов, полномочных в проведении исследования по вопросу отнесения спорного объекта к объектам, строительство которого требует получения разрешения на строительство.

По мнению коллегии в настоящем случае отсутствует необходимость в проведении специальных технических исследований, поскольку тот факт, что на рассматриваемом бетонной площадке общество начало возведение здания, можно установить из представленных обществом актов проверок и приложенных к ним фотографий.

 Довод общества о том, что заявленные по настоящему делу доводы инспекции исследовались Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным судом при рассмотрении  дела № А51-5976/2014 по заявлению инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, коллегия отклоняет. Указанное обществом решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в нем судом рассмотрен объект строительства по состоянию на ноябрь 2013 года, и решение принималось судом на основании иных доказательств, чем те, которые рассмотрены судом в настоящем деле.

Довод общества о том, что что в связи с частичным наложением границ земельного участка по ул.Сабанеева, 16 на территорию объекта культурного наследия и непосредственным сопряжением земельного участка с объектом культурного наследия рассматриваемая бетонная площадка была демонтирована, коллегия отклоняет, как не подтвержденный доказательствами и противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что общество обязано было представить инспекции документы, указанные в предписании от 28.02.2014 № 04/40/14. Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, данное предписание в установленный срок им выполнено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом инспекции, суда первой инстанции о наличии в действиях  ООО «Владстройзаказчик» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГрК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Владстройзаказчик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Определяя размер наказания, суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства факт устранения обществом выявленных нарушений.

Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Владстройзаказчик»  к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014  по делу №А51-13952/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова