Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А24-1114/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1114/2013

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сомон»,

апелляционное производство № 05АП-8165/2014

на решение от 18.04.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-1114/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОМОН» (ОГРН 1024101021218, ИНН 4100022982, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 2а)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зарафшан», Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Хлабыстин Н.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от третьих лиц: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сомон» (далее – ООО «Сомон») с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 41:01:010129:0164 площадью 455 кв.м,  местоположение участка: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 2; об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения - группы индивидуальных торговых павильонов, состоящего из отдельно стоящего здания розничного рынка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Сахалинской, 2; о передаче земельного участка Департаменту свободным от любых объектов и имущества, в том числе от имущества третьих лиц в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу просит предоставить право освободить спорный земельный участок от любых объектов и имущества, в том числе от имущества третьих лиц за счет средств ответчика.

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зарафшан» (далее – ООО «Зарафшан») и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2014 решение от 06.06.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2014 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сомон» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что суд неправильно трактует норму закона в части пропуска истцом срока исковой давности, указывает, что неоднократно обращался в Департамент о предоставлении земельного участка и до сентября 2010 года истец знал об использовании земельного участка ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что узнал о нарушении своих прав ответчиком путем использования земельного участка без правовых оснований 17.09.2010, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент, ООО «Зарафшан», Администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сомон» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что приобретенный обществом объект, расположенный на спорном земельном участке, является временным объектом.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву Департамента на апелляционную жалобу дополнительных документов, а именно: заявления в адрес градоначальника Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.05.2003, письма от 30.04.2009, письма от 23.01.2006, поскольку не признает причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 29.12.2004 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ООО «Зарафшан» (арендатор) заключили договор №2375 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:010129:0164, площадью 0,0455 га, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, для строительства временного сооружения – группы индивидуальных торговых павильонов.

         Согласно пункту 8.2 договора аренды договор действует до 18.10.2006.

         Договор аренды от 29.12.2004 не прошел государственную регистрацию в установленном статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, что свидетельствует о его незаключенности в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

         Актом от 17.10.2005 №26 временное сооружение – группа индивидуальных торговых павильонов, возведенное ООО «Зарафшан», принято в эксплуатацию.

         По договору купли-продажи от 21.06.2006 ООО «Сомон»  приобрело у ООО «Зарафшан» в собственность указанное временное сооружение, расположенное на спорном земельном участке.

         Ссылаясь на незаконное владение ООО «Сомон» спорным земельным участком, Департамент направил требование от 17.09.2010 № 08-01/5100 об освобождении земельного участка.

         По результатам выездной проверки, оформленной актом от 25.06.2012 №1, Департаментом установлено, что ООО «Сомон» занимает и использует спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

         Поскольку повторно направленное Департаментом требование от 09.07.2012 об освобождении земельного участка оставлено ООО «Сомон» без удовлетворения, в предполагаемый срок спорный земельный участок Департаменту не возвращен, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 306 ГК РФ, статьи 60, 76 ЗК РФ и мотивированы незаконным владением ответчиком земельным участком.

         В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22) в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.          Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 №2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления от 29.04.2010 №10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

         Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что расположенное на спорном земельном участке имущество в виде группы индивидуальных торговых павильонов является временным объектом, а не объектом недвижимости. С учетом изложенного при переходе права на данный временный объект от ООО «Зарафшан» к ООО «Сомон» по договору купли-продажи от 21.06.2006, заключенному в период действия договора аренды от 29.12.2004, правила пункта 1 статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ применению не подлежат и права на земельный участок по указанному договору аренды к ООО «Сомон» не перешли.

         В пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

         Возведенный на спорном земельном участке временный объект не является самовольным, так как создан на земельном участке, отведенном для этих целей.

         Вместе с тем в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N10/22 фактически закреплен подход, согласно которому размещение на земельном участке временных объектов не свидетельствует о лишении собственника этого земельного участка владения им, поскольку временный объект может быть перемещен без несоразмерного ущерба своему назначению на новое место.

Доказательств того, что «Зарафшан» после 18.10.2006 продолжало пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, не имеется. С учетом данного обстоятельства и передачи ответчику прав на временный объект, расположенный на земельном участке, к правоотношениям сторон договора аренды также не подлежат применению правила пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Таким образом, договор аренды от 29.12.2004 прекратил действие с 18.10.2006, с указанной даты прекратились права и обязанности сторон по договору и в настоящее время ООО «Сомон» занимает земельный участок без правовых оснований и спорный объект движимого имущества также расположен на земельном участке без правовых оснований.

В связи с этим, несмотря на ссылки истца в обоснование своих исковых требований на статьи 301, 305 ГК РФ, учитывая очевидность преследуемого Департаментом материально-правового интереса (возвращение земельного участка и освобождение его от находящегося на земельном участке без правовых оснований движимого имущества ответчика), коллегия рассматривает заявленные Департаментом исковые требования как требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

         Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

         Негаторный иск, исходя из толкования положений статьи 304 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

         В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

         В соответствии с пунктом 3.3 Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 24.06.2009 N515-р, Департамент является органом администрации городского