Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-6265/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6265/2013

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-8563/2014,

на решение от 21.06.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-6265/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2507227443, ОГРН 1052501506530)

к Управлению имущественных отношений Администрации Лесозаводского округа (ИНН 2507011758, ОГРН 1022500677605)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Васильевич, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании права собственности

при участии:

от индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича: Виноградов Владимир Васильевич лично – паспорт; Топчиенко Г.В.- удостоверение, доверенность от 20.11.2013 сроком действия на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Колос» - конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю - паспорт,         

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю: Олешкевич Р.А. - удостоверение, доверенность от 28.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиям; Матюшенко Д.Е. - удостоверение, доверенность от 30.07.2014 сроком действия на один год (после перерыва).

иные лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимого имущества: здание магазина (лит.А), инв. №05:218:002:000050620, застроенная площадь – 345,9 кв.м., общая площадь – 284,6 кв.м, назначение – нежилое (торговое), 1980 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Школьная, 27, здание магазина (лит.А), инв. №05:218:002:000050610, застроенная площадь – 187,0 кв.м, общая площадь – 123,5 кв.м., назначение – нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55.

Определением от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю (далее – МИФНС №7 по ПК), открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Васильевич (далее – ИП Виноградов) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности ООО «Колос» на здание магазина (лит.А), инв. №05:218:002:000050610, застроенная площадь – 187,0 кв.м., общая площадь – 123,5 кв.м., назначение – нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55 (далее – спорный объект). В обоснование жалобы указал, что он осуществляет торговую деятельность в спорном здании  с 23.10.1995, при этом 01.12.2006 им заключен договор энергоснабжения №140, впоследствии сделан капитальный ремонт, завезено торговое оборудование. Полагает, что факт занятия спорного помещения подтверждается заключением об организации расчетного учета электрической энергии от 23.10.1995, выданным Энергоинспекцией Энергонадзора «Дальэнерго». Обращает внимание, что данным объектом владеет добросовестно, открыто, непрерывно в течение 18 лет как своим собственным, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу № А51-8060/2011, согласно которому ИП Виноградову отказано в установлении факта владения недвижимым имуществом как своим собственным только по причине того, что не истек срок приобретательной давности. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы как давностного владельца.

Определением от 06.11.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Коллегией было установлено, что ИП Виноградов, на чьи права и обязанности может повлиять обжалуемое решение, не был привлечен к участию в деле.

Определением от 21.11.2013 ИП Виноградов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда первой инстанции в части признания права собственности ООО «Колос» на здание магазина (лит. А), инв. № 05:218:002:000050610, застроенная площадь – 187,0 кв. м, общая площадь – 123,5 кв. м, назначение – нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул. Центральная, 55, отменено; в удовлетворении требований ООО «Колос» о признании права собственности на здание магазина (лит. А), инв. № 05:218:002:000050610, застроенная площадь – 187,0 кв. м, общая площадь – 123,5 кв. м, назначение – нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул. Центральная, 55, отказано; в удовлетворении требований ИП Виноградова отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал на необходимость установления судьбы прав на объект недвижимости после преобразования СХПК «Пантелеймоновский», исследования возможности перехода спорного объекта к СХПК «Колос» и в дальнейшем к ООО «Колос»,  вопросов о наличии доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Колос» на спорный объект недвижимости, а также того, что это право является ранее возникшим. Выяснение названных обстоятельств обусловлено доводами истца о его невозможности зарегистрировать здание магазина ввиду отсутствия надлежащих тому доказательств, а также позволит установить ясность в принадлежности прав на соответствующее имущество. Апелляционным судом не дана оценка документам (договор аренды, кассовые ордера), представленным истцом в обоснование арендных отношений с фактическим пользованием здания магазина предпринимателем Виноградовым В.В.

Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда повторно рассматривает апелляционную жалобу ИП Виноградова с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Колос» поддержал в полном объеме исковые требования. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Виноградов Владимир Васильевич поддержал требования заявленные в жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал в полном объеме исковые требования общества, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, для формирования правовой позиции ИП Виноградова по вопросу заявления ходатайства о фальсификации, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

Представитель ИП Виноградова пояснил об отсутствии ходатайства о фальсификации, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно письмо Администрации Лесозаводского городского округа от 28.07.2014, постановление Администрации города Лесозаводска №1041, архивная справка  от 10.01.2014, приказ № 53-К от 25.12.2003, договор аренды от 01.06.2005,  задание №3 от 04.11.2003. В отсутствие возражений лиц участвующих в деле, суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы иска, представил дополнительные доказательства, а именно технический паспорт на здание магазин, соглашение от 24.04.2008, приложение к соглашению, заявление.  Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как исковые требования общества, так и требования ИП Виноградова о признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По общему правилу, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец в качестве основания для возникновения права собственности указывает универсальное правопреемство ООО «Колос» за СХПК «Колос». Данное обстоятельство подтверждается учредительным договором о создании ООО «Колос» от 27.07.2005 (том 2, листы 98-102), протоколом внеочередного общего собрания членов СХПК «Колос» от 21.07.2005 (том 1, листы 227-229), актом приема передачи имущества от 27.07.2005 (том 1, листы 225-226).

В то же время, исследуя основания для возникновения права собственности на спорное имущество у СХПК «Колос», апелляционный суд установил следующее.

СХПК «Колос» создан на основании протокола общего собрания СХПК «Колос» № 1 от 22.08.2001, что также подтверждается протоколом №2 общего собрания работников СХПК «Пантелеймоновский» от 17.08.2001 (том 1, листы 106-111). Согласно указанных документов, СХПК «Колос» создан на основании заявлений 60 работников, непосредственно перед этим вышедших из СХПК «Пантелеймоновский» для целей вхождения в СХПК «Колос» путем внесения в него имущественных вкладов, полученных в связи с выходом из СХПК «Пантелеймоновский», однако спорное имущество в число указанных вкладов не входило.

СХПК «Колос» зарегистрировано 10.10.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия № 468 серия 001 от 10.10.2001.

При этом, имущество неделимого фонда согласно приложению 6 в сумме 17108618 рублей СХПК «Пантелеймоновский» передано СХПК «Колос» по акту приема-передачи 20.08.2001 (т. 1 л.д. 116), то есть до проведения собрания о создании СХПК «Колос», до фактической даты создания СХПК «Колос» и его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Правовым основанием указанной передачи имущества неделимого фонда от СХПК «Пантелеймоновский» к СХПК «Колос»  в акте от 20.08.2001 указана статья 10 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В то же время, статья 10 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции, действовавшей на момент указанной передачи, носила наименование «Образование кооперативов при реорганизации сельскохозяйственных организаций», регулировала вопросы, связанные с принятием и реализацией решений о реорганизации и создании на базе действующего юридического лица (колхоза, хозяйственного товарищества, общества, совхоза) одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо доказательств осуществления процедуры реорганизации СХПК «Пантелеймоновский» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Гражданским кодексом РФ в редакции, действовавшей на указанный момент, Уставом СХПК «Пантелеймоновский». Устав СХПК «Колос» в редакции на момент создания также не содержит сведений об образовании указанного лица в порядке реорганизации СХПК «Пантелеймоновский» (т. 1 л.д. 172).

Изложенное приводит судебную коллегию