Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-6265/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к выводу об отсутствии правовых оснований считать СХПК «Колос» правопреемником СХПК «Пантелеймоновский» в части прав на спорное имущество, в том числе для дальнейшей передачи имущества в уставный капитал ООО «Колос».

Согласно статье 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Таким образом, переход права собственности на спорный объект недвижимости от СХПК «Пантелеймоновский» к СХПК «Колос» во всяком случае подлежал государственной регистрации, однако доказательств такой регистрации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В период до создания  СХПК «Колос» принят и вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако права кооператива на передаваемое ему недвижимое имущество зарегистрированы не были, то есть право собственности на спорное имущество у СХПК «Колос» не возникло и не могло быть передано им ООО «Колос», что в силу разъяснений пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 также исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности ООО «Колос» на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности на здание магазина (лит.А), инв. №05:218:002:000050610, застроенная площадь – 187,0 кв.м, общая площадь – 123,5 кв.м, назначение – нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с.Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55, является необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением доказательств возникновения спорного права.

Заявленные ИП Виноградовым требования о признании за ним права собственности на спорное здание также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательской давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 для целей статьи 234 ГК РФ владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец с учетом конкретных обстоятельств вступления во владение не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи. Кроме того, имеют значение основания фактического владения имуществом в любой период времени.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из собственных пояснений ИП Виноградова, в том числе изложенных им в апелляционной и кассационной жалобах, основанием для занятия им здания магазина являлась бесхозность (брошенность) имущества, каких-либо соглашений на владение и пользование ИП Виноградов не заключал, так как собственника не было, с председателем совхоза согласовывался вопрос о назначении использования имущества, на что предпринимателю было рекомендовано открыть продуктовый магазин.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для возникновения права собственности предпринимателя на имущество не представлено, равно как и доказательств опровергающих его пояснения.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам,                               ИП Виноградов изначально знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное здание магазина, в связи с чем отсутствуют основания для признания его добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что правила приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи императивным образом определены пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, при этом доказательств соблюдения указанных правил со стороны ИП Виноградова материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствие у ИП Виноградова признака владения имущества как своим собственным подтверждается наличием подписанных с его стороны договоров аренды с СХПК «Колос» и ООО «Колос» (том 4, лист дела 57-61, 204-207), соглашений о зачете расходов на ремонт арендуемого здания в счет арендной платы, арендная плата фактически вносилась арендатором, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера (том 4, листы 208-210). О фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено, представленные ИП Виноградовым документы о наличии иных объектов, арендуемых им у истца, не опровергают совокупности отмеченных доказательств и их оценки судом апелляционной инстанции.

Ссылка ИП Виноградова на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу № А51-8060/2011 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судом не исследовалась вся совокупность признаков, необходимых для установления факта приобретения права собственности в силу давностного владения, а лишь установлен факт не истечения 15 летнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, требования ИП Виноградова В.В. о признании за ним права собственности на спорное здание магазина в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Непривлечение к участию в деле ИП Виноградова В.В., права которого затрагиваются вынесенным судебным актом, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку в удовлетворении одного из заявленных истцом требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ИП Виноградова В.В., в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «Колос» в пользу ИП Виноградова.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013  по делу №А51-6265/2013 в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «Колос» на здание магазина (лит. А),              инв. №05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м, общая площадь - 123,5 кв.м., назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55, отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Колос» о признании права собственности на здание магазина (лит.А), инв. №05:218:002:000050610, застроенная площадь - 187,0 кв.м., общая площадь - 123,5 кв.м., назначение - нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с. Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55, отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына