Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-2824/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2824/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Транссибирская перестраховочная корпорация", общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС"

апелляционное производство № 05АП-8147/2014, 05АП-9106/2014,

на решение от 26.04.2014 судьи  В.В. Краснова,

по делу № А51-2824/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску  ИСТ ЛАЙН ШИППИНГ ЛИМИТЕД (ГОНГОНГ) EAST LINE SHIPPING LIMITED (HONG KONG) (зарегистрирована 17.10.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874, дата регистрации 26.12.2003)

третье лицо: открытое акционерное общество «Транссиб Ре»

о взыскании 555 599,85 долларов США

при участии:

от ИСТ ЛАЙН ШИППИНГ ЛИМИТЕД (ГОНГОНГ) EAST LINE SHIPPING LIMITED (HONG KONG): Савон М.Е.- паспорт, доверенность от 21.01.2014 сроком действия до 31.01.2015 со специальными полномочиями,

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС»: Зиненко Ю.В.- паспорт, доверенность от 20.12.2013 сроком действия до 31.12.2014; Кургузов В.В.- удостоверение, доверенность от 29.07.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ИСТ ЛАЙН ШИППИНГ ЛИМИТЕД (ГОНГОНГ) EAST LINE SHIPPING LIMITED (HONG KONG) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее ООО «ДАЛЬАКФЕС, ответчик) о взыскании 555 599,85 долларов США.

Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Транссиб Ре».

Решением суда от 26.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 211 034,36 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 361 рубль 14 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на некритическую оценку судом первой инстанции представленных доказательств по делу, в частности, объяснительных третьего механика об очередности запуска маслопрокачивающего насоса и главного двигателя, установленного следов повышения температуры только на двух подшипниках из десяти существующих с учетом особенностей системы смазки двигателя. Полагал подтвержденным наличие грубой неосторожности в действиях судовладельца, связанной с нарушением требований очередности сроков  проведения капитального ремонта главного двигателя согласно требований Инструкции по эксплуатации, допущении эксплуатации двигателя со значительными раскепами на цилиндрах, близких к критическим показателям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Транссиб Ре» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая по вине экипажа судна ввиду подтвержденности материалами дела наличия грубой неосторожности судовладельца, нарушившего требования проверки и ремонта двигателя при наработке последним более 15 000 часов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы   апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить. Пояснил, что обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца на доводы апелляционных  жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что полагает необходимым пересмотр судебного акта в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в общей сумме расходов в связи с наступлением страхового случая, не настаивал на пересмотре в части отказа в возмещении сумм потерянного фрахта.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства с учетом пояснений сторон обжалуется в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в общей сумме расходов  в связи с наступлением страхового случая, при этом ответчик, третье лицо  возражений в материалы дела не направили, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

10.02.2013 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средств водного транспорта, предметом которого является страхование судна «SILVER DREAM» 2005 года постройки на срок с 10.02.2013 по 09.02.2014, путем оформления страхового полиса МС-001777,  удостоверяющего факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования судов ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» от 01.07.2004 (далее Правила страхования). Согласно полису объектами страхования являются судно, общая авария и спасание.

Страховая сумма установлена в размере 2 1000 000 USD, страховая премия – 16 170 USD, безусловная франшиза 10 000 USD по каждому страховому случаю.

25.04.2013 в 6.40 судового времени при подготовке судна к снятию с якоря рейда Йосу (Корея) с мостика в МКО поступила команда на запуск главного двигателя. Подготовку к запуску и запуск двигателя в работу проводил третий механик самостоятельно, без вызова старшего механика в машинное отделение.

Приблизительно в 06.45 судового времени старший механик, находившийся в каюте, услышал посторонние звуки в работе главного двигателя и быстро прибыл в МКО. Им было обнаружено, что давление масла в системе смазки главного двигателя понижено до 1.0 кс/см квад. против рабочего давления, равного 3.0 кг/см квад., прокачивающий масляный насос не работает, аварийно-предупредительная сигнализация (АПС) не включена.

В 7.00 судового времени произошла самопроизвольная остановка главного двигателя, судовой экипаж обнаружил появление задымленности в районе картерных лючков двигателя. Дальнейшие попытки провернуть коленчатый вал главного двигателя «вручную» при помощи валоповоротного устройства не увенчались успехом.

В 7.20 судового времени судовой экипаж вскрыл картерные лючки двигателя, обнаружены высокая температура нескольких рамовых подшипников, вскрытие которых показало, что их вкладыши провернуты. В 8.10 судового времени истец был поставлен в известность о неисправности главного двигателя. В 11.00 истец получил от капитана порта уточняющий доклад о невозможности дальнейшей эксплуатации главного двигателя без проведения восстановительного ремонта.

 26.04.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, в котором указал, что просит проинформировать сюрвейера об аварии, и что разбор двигателя будет производиться только при сюрвейере.

Письмом от 29.08.2013 ответчик отказал страхователю в возмещении ущерба, полагая, что убытки, понесенные страхователем, возникли вследствие грубой неосторожности страхователя.

17.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком требований об оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями страхования морского судна, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48), а также Кодекса торгового мореплавания РФ (глава XV).

В соответствии со статьей 970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, применяются к отношениям по морскому страхованию, постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

На основании статьи 251 КТМ РФ страховщик выдает страхователю документ, подтверждающий заключение договора морского страхования (страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ), а также вручает страхователю условия страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных позиций сторонами представлены сюрвейерские отчеты № 01-065-13/AR/op от 19.08.2013 ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», №ESC\07\130060-1 от 13.10.2013 Восточной сюрвейерской компании с первичными документами, относящимися к спорному событию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ материалов дела с учетом заявленных позиций сторон позволяет судебной коллегии отметить следующее.

Обстоятельства, установленные в ходе ремонта согласно данных указанных сюрвейерских отчетов – неудовлетворительное состояние вкладышей подшипников №№2-9, при наихудшем состоянии подшипников №5, №9 (раздавливание и задиры поверхностей, отсутствие антифрикционного слова на площади более 50%, наличие цветов побежалости, задиры поверхностей рамовых шеек (№№3, 4, 6, 8, 10), включая глубокие (№№5,9), повышенный износ рамовых шеек (№№5,7,9) и шатунных шеек (№№1,4,8), искривление оси коленчатого вала, превышение допустимого износа всех постелей фундаментной рамы, за исключением №1, 7 (из десяти), в том числе не связанных с наиболее поврежденными рамовыми подшипниками.

Дополнительным отчетом о проверке от 17.06.2013 инспектором Глобал Марин Бюро Инк указаны 8 пунктов повреждений, выясненных посредством первоначальной проверки (т.2 л.д. 121).

В соответствии с  пояснениями истца, судно приобретено им в собственность 23.12.2011, ежегодное освидетельствование пройдено 07.11.2012, классификационное свидетельство найдено действующим до 15.08.2015 (т. 2 л.д. 76,78).

Согласно сведений из представленной истцом сюрвейеру  ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» документации, последним сделан вывод о регулярности проведения ремонтов главного двигателя, при этом при наработке двигателя 15 759 ч. в сентябре 2010 года (до приобретения судна истцом) проведен средний ремонт, при наработке двигателя 21 535 ч. в ноябре 2012 года (после приобретения судна истцом) проведен текущий ремонт.

В соответствии с представленной в деле Инструкцией по эксплуатации и обслуживанию дизельного двигателя LB250ZL, на положения которой ссылаются в обоснование своей позиции как истец (т. 2 л.д. 122), так и ответчик (т. 2. л.д. 53), установлены определенные временные интервалы обслуживания указанного типа двигателя, отвечающие критериям так называемого текущего, среднего, капитального ремонта.

При этом объем ремонтных работ при наработке двигателем 15 000 ч. работы (капитальный ремонт) включает в себя съем (демонтаж), проверку, ремонт или замену всех деталей основания, блока, гильзы и головки цилиндра, коленчатого вала, коренного подшипника, поршня, шатуна, кулачкового вала и клапана, кулачкового и ведущего механизмов, систему регулировки подачи топлива, масла, воды, турбокомпрессора (т. 2 л.д. 53).

Таким образом, согласно представленных материалов дела, главный двигатель застрахованного судна, несмотря на наработку свыше 20 000 часов, ни одного раза не проходил капитального ремонта, включающего разборку главного двигателя со съемом и проверкой отмеченных выше деталей.

Указанное обстоятельство отмечается в сюрвейерском отчете ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» (т. 1 л.д. 70).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Применительно к сюрвейерскому отчету Восточной сюрвейерской компании от 13.10.2013 (т. 1 л.д. 82-87) судебная коллегия отмечает противоречивость вывода пункта 3.8.2., согласно которому сюрвейер указывает, что «данные всех о ремонтах, капитальных в том числе с момента постройки не были представлены, однако изучив представленные материалы о ремонтах, можно сделать выводу о том, что последние ремонты ГД проводились регулярно и с должной распорядительностью судовладельца» (т.1 л.д. 86).

Изложенный вывод судебной коллегией оценивается критически, как сделанный в условиях признанного сюрвейером отсутствия полноты информации о ремонтах главного двигателя судна, отсутствии указаний