Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-2824/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на материалы о ремонтах в приведенном списке  приложений к данному отчету (т. 1 л.д. 83).

Положениями Инструкции по эксплуатации и обслуживанию дизельного двигателя LB250ZL предусмотрены показатели допустимых величин раскепов цилиндров главного двигателя (1-й цилиндр – меньше либо равно 0,05 мм, другие цилиндры - меньше либо равно 0,03 мм; при величине раскепа 0,08 мм эксплуатация двигателя запрещена).

В соответствии с данными сюрвейерского отчета ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» из последнего двигатель судна выпущен с показателями раскепов – 0,07 мм для 1-го цилиндра, цилиндры №№2, 7 – 0,04 мм, №8 – 0,05 мм.

Указанное обстоятельство также отмечено в пункте 3.8.4. сюрвейерского отчета Восточной сюрвейерской компании

Сюрвейерским отчетом ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» отмечены предусмотренные Инструкцией по эксплуатации и обслуживанию дизельного двигателя LB250ZL временные интервала анализа и замены масла с учетом работы масляного сепаратора, приведены данные от отсутствии работы масляного сепаратора на борту судна предположительно с 2010, отсутствии системы контроля качества циркуляционного масла главного двигателя на борту судна, не проведении анализа масла в сертифицированных лабораториях.

В соответствии с пунктом 3.9. сюрвейерского отчета Восточной сюрвейерской компании, предположительно с 2010 года на судне не эксплуатируется масляный сепаратор,  на момент аварии масло в циркуляционной системе отработало 540 часов.

Отмеченные обстоятельства периодичности проведения необходимого ремонта двигателя, эксплуатации судна с установленными показателями раскепов цилиндров главного двигателя, оценки системы контроля качества масла главного двигателя в ходе проверки инспектором Глобал Марин Бюро Инк не устанавливались и не оценивались (т. 2 л.д. 120,121).

Приведенные обстоятельства, в совокупности с подтвержденным материалами дела значительным износом деталей главного двигателя, не связанным с его экстренной остановкой 25.04.2013, приводят судебную коллегию к выводу о наличии в действиях судовладельца грубой неосторожности, выражающейся в пренебрежении правилами эксплуатации и обслуживания главного двигателя застрахованного судна, несоблюдении положений хорошей морской практики, отсутствии обеспечения разумной заботливости о судне (главном двигателе) в ходе его эксплуатации при несоблюдении требований своевременности проведения требуемого комплекса ремонтного обслуживания, допущении эксплуатации судна при технических показателях, непосредственно близких к критическим, исключающим эксплуатацию.

В силу статьи 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 8.1. Правил страхования, согласно которым страхование не покрывает убытки, возникшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, а также его представителя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии связи возникновения аварии на судне по причине невыполнения регламентных работ в отношении главного двигателя  ввиду прохождения судном перед выходом в море проверки соответствия требованиям безопасности мореплавания органом технического надзора, по существу не опровергает установленного обстоятельства наличия грубой неосторожности в поведении судовладельца.

Наличие выданного классификационного свидетельства при прохождении судном освидетельствования 07.11.2012 подтверждает отсутствие установления технических показателей, при которых эксплуатация судна запрещена, что само по себе не исключает соответствующую оценку последующего поведения судовладельца, допускающего эксплуатацию судна при отмеченном несоблюдении требований проведения капитального ремонта, в условиях недействующего системы контроля смазочного масла, при существенно близких к внеэксплуатационным показателях раскепов цилиндров главного двигателя.

Таким образом, судебная коллегия при оценке представленных в деле доказательств находит верным вывод, содержащийся в сюрвейерском отчете ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» о сопутствующем значении установленного обстоятельства «масляного голодания», приведшего к созданию аварийной ситуации с главным двигателем в момент его запуска 25.04.2013.

В силу пункта 5.4. Правил страхования если убыток наступает в результате одновременного действия страхового риска и исключенного события, страхованием покрывается та часть убытка, которая может быть обоснованно отнесена на счет страхового риска. Если выделить часть убытка, относящуюся к страховому риску, невозможно, убыток страхованием не покрывается.

Данное правило применено судом первой инстанции для обоснования отказа во взыскании сумм потерянного фрахта. При этом, с учетом объема обжалования решения, указанный подход по существу истцом не оспорен.

Согласно пункту 8.1. Правил страхования страхование не покрывает убытки, возникшие вследствие умысли или грубой неосторожности страхователя, а также его представителя.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях экипажа нарушений правил эксплуатации судовых дизельных двигателей, осуществленных в условиях наличия установленной судом апелляционной инстанции грубой неосторожности судовладельца, допускающего эксплуатацию судна в изложенных обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает возможности выделить часть убытка, относящуюся к страховому риску, в силу чего согласно пункта 5.4. Правил страхования убыток страхованием не покрывается.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от 26.04.2014 по делу №  А51-2824/2014 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИСТ ЛАЙН ШИППИНГ ЛИМИТЕД (ГОНГОНГ) (EAST LINE SHIPPING LIMITED, HONG KONG) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ИСТ ЛАЙН ШИППИНГ ЛИМИТЕД (ГОНГОНГ) (EAST LINE SHIPPING LIMITED, HONG KONG) в пользу открытого акционерное общество «Транссибирская перестраховочная корпорация» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына