Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А59-1223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1223/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»,

апелляционное производство № 05АП-8947/2014

на решение от 05.06.2014

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-1223/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 2014 № АП-03-056/2014 о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»: представитель Подгаецкий Е.А. (доверенность от 31.12.2013 № 18-01/16035, паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) от 11.03.2014 № АП-03-056/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 05.06.2014 оспоренное постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, которое назначено судом в размере 40 000 рублей.

На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что им заблаговременно приняты меры по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получению разрешительной документации, однако разрешения на выброс загрязняющих веществ со сроком действия с 29.03.2013 получены только 02.04.2013, так как Общество не могло повлиять на ускорение административной процедуры получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Утверждает, что в период отсутствия оформленного в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух объектами Общества им производилась повышенная плата за негативное воздействие на окружающую природную среду, при этом Обществом не допущено превышения предельных значений выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленных разрешением на их выброс от 29.03.2013. Считает, что административным органом не подтверждён надлежащими доказательствами факт осуществления Обществом выбросов в атмосферный воздух в феврале и марте 2013 года на промплощадке № 6 месторождения Усть-Эвай. Ссылается на то, что административным органом и судом первой инстанции не установлено, какие именно вредные вещества выброшены в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) концентрации, а также не установлен факт превышения нормативов их содержания в атмосферном воздухе.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщённый к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление ссылается на правильность установления судом первой инстанции имеющих значение для разрешения дела по существу обстоятельств и применения норм права. Считает установленными факт совершения Обществом вменённого правонарушения и его вину. Решение суда полагает законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.06.2008 Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №13-2227/640011003906 сроком действия до 25.06.2012.

На основании приказа Управления 29.03.2013 Обществу выдано разрешение №13-031/64001109/25 (01-07) на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадке №6 месторождения «Усть-Эвай», сроком действия до 31.12.2016.

29.10.2013 в адрес Управления поступило требование Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры №7-31-2013 о проведении внеплановой проверки Общества в связи с наличием информации о нарушении последним действующего природоохранного законодательства.

В ходе проверки Управлением выявлены факты нарушения обществом требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), в частности, установлено, что эксплуатация стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на газоконденсатном месторождении «Усть-Эвай» (промплощадка №6), осуществлялась в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам проведённой проверки 26.02.2014 Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, которое направлено в Управление для принятия решения по существу.

11.03.2014 административным органом вынесено постановление №АП-03-056/2014 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 05.06.2014 признал незаконным и изменил постановление от 11.03.2014, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 22 Закона № 96-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 утверждён Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

В силу пунктов 6 и 7 данного Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, приведенном в приложении 2 к настоящему Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ).

За нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности подлежат установлению и доказыванию наличие источника вредных выбросов, его эксплуатация и отсутствие специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что расположенными на территории промплощадки № 6 месторождения «Усть-Эвай» источниками выбросов загрязняющих веществ были выброшены загрязняющие вещества в количестве 5,717 т, что подтверждается данными Общества о расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года.

Указанные вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учёту и нормированию.

Вредность веществ, в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, включенных в Перечень загрязняющих веществ, не обусловлена какой-либо их концентрацией в атмосферном воздухе.

Соответственно, с учётом вышеизложенного, выброс указанных вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом, как уже указывалось выше, из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Поскольку в период с 26.06.2012 по 28.03.2013