Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-32302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32302/2013

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8970/2014

на решение от 13.05.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-32302/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Дмитриевне

о расторжении договора, обязании освободить нежилое помещение, взыскании 1 613 120 рублей 70 копеек,

при участии:

от  Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Пастухова П.Р.,удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Дмитриевны: Шевченко А.А.- паспорт, доверенность от 04.04.2014 сроком действия на пять лет со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Дмитриевне (далее – ИП Ковалева Е.Д.) о расторжении заключенного сторонами договора №02-01796-005-Н-АР-6751-00 аренды недвижимого имущества от 06.07.2012 в связи с неоднократной просрочкой внесения арендной платы по данному договору, об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 202,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Шкипера Гека, д.15; о взыскании с ответчика 995 347 рублей 83 копеек, в том числе 963 013 рублей 29 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору от 06.07.2012 за период с 30.11.2012 по 31.07.2013, а также 32 334 рублей 54 копеек пени, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора от 06.07.2012 за период с 01.09.2012 по 31.07.2013.

         До вынесения решения суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял заявленное истцом увеличение суммы взыскиваемых денежных  средств  до  1 613 120 рублей 70 копеек, составляющих  1 507 990 рублей 58 копеек основного долга за период с 06.07.2012 по 02.02.2014, 105 130 рублей 12 копеек пени за период с 01.09.2012 по 28.02.2014.

         Решением от 13.05.2013 исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 1 613 120 рублей 70 копеек как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указало, что обязательства сторон по договору от 06.07.2012 считаются измененными только с 03.02.2014 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края  от 05.11.2013 по делу А51-22017/2013, при этом ссылается на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В канцелярию суда от ИП Ковалевой Е.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС  г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Ковалевой Е.Д. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании 1 613 120 рублей 70 копеек, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между истцом (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен договор № 02-01796-005-Н-АР-6751-00 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 202,30 кв.м. (в здании литер А, номера на поэтажном плане 2, 3, 5, 10, 11, 15, 17-19 (VI), этаж цокольный), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, д. 15.

В силу п. 1.3 договора от 06.07.2012 недвижимое имущество предоставлено арендатору на срок с 06.07.2012 по 05.07.2017.

         В соответствии с п. 2.4.2 договора от 06.07.2012 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную данным договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном Главой 3 «Платежи и расчеты по договор» договора от 06.07.2012.

         Согласно пункту 3.1 договора от 06.07.2012 арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения указанного договора ее размер без учета НДС составляет 109 279 рублей 93 копейки. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

         В силу п. 3.3 договора от 06.07.2012 расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

         При неуплате арендатором платежей в установленные в п. 3.1 договора от 06.07.2012 сроки начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (п. 4.1 договора от 06.07.2012).

         Недвижимое имущество во исполнение договора от 06.07.2012 передано истцом ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 06.07.2012.

         10.07.2012 ИП Ковалева Е.Д. как гражданин-предприниматель из числа инвалидов обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о применении к величине арендной платы по договору от 06.07.2012 корректирующего коэффициента 0,05 на основании пункта 2 приложения к решению Думы г.Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток».

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения, а также расчет иска, произведенный истцом, которые подтверждают обстоятельство внесения ответчиком истцу арендной платы по договору от 06.07.2012 за спорный период в сумме 5 925 рублей 40 копеек за каждый месяц (с учетом корректирующего коэффициента).  

         УМС г.Владивостока, полагая, что ответчик должен вносить арендную плату в размере, установленном договором, письмом № 28/6-2688 от 14.05.2013 обратился к ответчику с требованием  погасить задолженность по внесению арендной платы по договору от 06.07.2012.

         В письме №28/6-4083 от 18.07.2013 истец предложил ответчику в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 06.07.2012 расторгнуть данный договор путем заключения соглашения о расторжении договора от 06.07.2012 и передать недвижимое имущество по акту приема-передачи представителю истца.

         Вступившим в законную силу решением от 05.11.2013 по делу № А51-22017/2013 Арбитражный суд Приморского края обязал УМС г.Владивостока  внести изменения в договор аренды №02-01796-005-Н-АР-6751-00 от 06.07.2012 путем заключения дополнительного соглашения, изложив пункты 3.1., 3.2. договора в следующей редакции:

- «3.1. Арендная плата за пользование Объектом устанавливается в рублях и ее размер составляет 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 40 копеек в месяц без учета НДС. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным».;

- «3.2. НДС в сумме 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 57 копеек Арендатор перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам».  

При этом данным решением установлено, что ответчик является гражданином-предпринимателем из числа инвалидов, а также то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность непосредственно в арендуемых по договору от 06.07.2012 помещениях.

         Истец полагая, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга и пени, нарушил условия договора аренды, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оставил исковое заявление в части исковых требований о расторжении договора без рассмотрения и в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований об обязании освободить спорные помещения.

В этой части решение не обжалуется.

         Отказывая  в удовлетворении требовании о взыскании 1613120 рублей 70 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

         Следовательно, предъявляя иск по настоящему делу в части исковых требований о взыскании денежных средств, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела, не исполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору от 06.07.2012 за период с 06.07.2012 по 02.02.2014 в спорной сумме.

         Однако достаточные и достоверные доказательства данного обстоятельства в материалы настоящего дела не представлены.

Истец рассчитывает спорную сумму задолженности по внесению арендной платы, исходя из размера арендной платы в сумме 109 279 рублей 93 копейки в месяц.

         В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 06.07.2012 расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Таким образом, стороны фактически согласовали условие о применении к договору регулируемой арендной платы в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Из части 2 Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 №152, следует, что в формуле расчета арендной платы учитывается корректирующий коэффициент, который определяется решением Думы города Владивостока.

         Величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, утверждены решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток».

         В соответствии с п. 2 приложения к решению Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 к общественным организациям инвалидов, а также