Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-32302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданам-предпринимателям из числа инвалидов, непосредственно работающих в арендуемых помещениях, применяется коэффициент, корректирующий расчет арендной платы, в размере 0,05.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу № А51-22017/2013  установлены имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значении при рассмотрении настоящего дел обстоятельства того, что ответчик является гражданином-предпринимателем из числа инвалидов и осуществляет деятельность непосредственно в арендуемых по договору от 06.07.2012 помещениях.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

         Принимая во внимание, что в спорный период действовало решение Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173, устанавливающее в отношении общественных организаций инвалидов, а также граждан-предпринимателей из числа инвалидов, непосредственно работающих в арендуемых помещениях, коэффициент, корректирующий расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, равный 0,05, а также то обстоятельство, что ответчик является гражданином-предпринимателем из числа инвалидов, осуществляет деятельность непосредственно в арендуемых по договору от 06.07.2012 помещениях, о чем ответчик известил истца непосредственно после заключения договора от 06.07.2012, то есть, до истечения срока внесения арендной платы за первый месяц спорного периода начисления основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения корректирующего коэффициента, равного 0,05, в силу п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 614 ГК РФ, решения Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 за весь период аренды.

         В связи с этим размер арендной платы по договору от 06.07.2012 составляет 5 925 рублей 40 копеек в месяц.

         Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ответчик исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору от 06.07.2012 за спорный период в сумме 5 925 рублей 40 копеек за каждый месяц.

         Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких условиях, суд первой инстанции с учетом общей суммы внесенной ответчиком арендной платы по договору от 06.07.2012, а также с учетом имевшей место переплаты, обоснованно признал требования о взыскании основного долга незаконными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 по делу №А51-20618/2012 действия УМС г. Владивостока об отказе в применении корректирующего коэффициента к величине арендной ставки в размере 0,05 признаны правомерными, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку судебные акты по указанному делу мотивированы недоказанностью в рамках дела №А51-20618/2012 наличия условий для применения корректирующего коэффициента к величине арендной ставки в размере 0,05 и избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод апеллянта о том, что обязательства согласно статье 453 ГК РФ считаются измененными с 03.02.2014 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края  от 05.11.2013 по делу №А51-22017/2013), отклоняется коллегией, поскольку указанным решением к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3.1. договора применена регулируемая арендная плата на основании решения Думы г.Владивостока от 10.12.2002 № 152, при этом как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Коллегия также отмечает, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу №А51-22017/2013 указано, что  в рассматриваемом случае изменение размера арендной платы в результате выявления обстоятельств, предусмотренных в муниципальном правовом акте, утвердившем указанную методику расчета арендной платы, не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а по сути представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. 

 На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно статье 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014  по делу №А51-32302/2013 в обжалуемой части оставить зменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов