Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А59-5793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органы, отнесены к землям, изъятым из оборота.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Частью 2 статьи 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в настоящем случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Согласно материалам дела, на испрашиваемом ООО «Компания Ренессанс» земельном участке с кадастровым номером 65:01:0309002:59 находится только объект недвижимости, принадлежащий обществу.

При этом участок не используется Вооруженными Силами Российской Федерации или иными воинскими формированиями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 ЗК РФ в результате перехода права собственности на здание к обществу перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59, занятого зданием конторы и необходимого для его использования.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:59 сформирован с учетом площади, необходимой для использования объекта недвижимости, приобретенного ООО «Компания Ренессанс». Доказательств несоответствия сформированного земельного участка площади расположенного на нем недвижимого имущества общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Управления о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный документально.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:59 прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14.11.2013 №65/201/13-79630.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что обществу за предоставлением спорного земельного участка следовало обратиться в Минобороны РФ, которое является уполномоченным органом по распоряжению землями, предоставленным Вооруженным Силам РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорный земельный участок не может быть отнесен к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку земельный участок не используется Вооруженными Силами Российской Федерации, перестал быть предназначенным для нужд обороны и безопасности, и Вооруженные Силы Российской Федерации утратили возможность использовать его для размещения и обеспечения своей деятельности, следовательно, он не является изъятым или ограниченным в обороте, может быть передан в частную собственность.

В частности, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.11.2013 №65/201/13-79630, спорный земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», а не к категории «земли обороны».

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что учет спорного земельного участка в реестре ТУ Росимущества по Хабаровскому краю является препятствием для предоставления спорного земельного участка обществу, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Так, административным органом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям Хабаровского края и подлежит учету, соответственно, в ТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

В то же время, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.11.2013 №65/201/13-79630, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0309002:59 имеет местоположение Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, д.72-а. Таким образом, именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области имеет полномочия по распоряжению указанным земельным участком, находящимся в федеральной собственности и расположенным на территории Сахалинской области.

Кроме того, отсутствие привязки испрашиваемого земельного участка к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0309002:0006, по мнению апелляционной коллегии, не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявления общества, поскольку факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59 в федеральной собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, либо кадастровой выписки о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.

В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченный исполнительный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поскольку Управление является лицом, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, а ООО «Компания Ренессанс» является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление, отказывая обществу в удовлетворении его заявления, нарушило его права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления, изложенное в письме от 11.12.2013 №5515-05/4723, об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования ООО «Компания Ренессанс».

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:59 в собственность ООО «Компания Ренессанс» и направить проект договора купли-продажи земельного участка для его подписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обязанность по возмещению обществу судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего:

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 по делу №А59-5793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова