Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А24-530/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-530/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия инвестициям и сбережениям»,

апелляционное производство № 05АП-8479/2014

на решение от 05.05.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-530/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания содействия инвестициям и сбережениям» (ИНН 7705791957, ОГРН 5077746781602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.2007)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008)

о признании незаконными действий инспектора по ОП отдела ОПАЗ УМВД России по Камчатскому краю майора полиции Аскерова Р.Б. по возбуждению 06.11.2013 административного производства в отношении заявителя; о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю по невозврату и незаконному удержанию лотерейных терминалов ЛТ-2 №00338 и ЛТ-2 №00524, изъятых 25.10.2013, и денежных средств в размере 94.710 рублей, составляющих часть призового фонда лотерей, и в размере 11.210 рублей, составляющих выручку;

при участии:

от ООО «Компания содействия инвестициям и сбережениям» - представитель Головачко В.И., по доверенности от 28.11.2013, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания содействия инвестициям и сбережениям» (далее по тексту – ООО «Комсис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом 17.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий инспектора по ОП отдела ОПАЗ УМВД России по Камчатскому краю майора полиции Аскерова Р.Б. по возбуждению 06.11.2013 административного производства в отношении заявителя, а также о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление) по невозврату и незаконному удержанию лотерейных терминалов ЛТ-2 №00338 и ЛТ-2 №00524, изъятых 25.10.2013, и денежных средств в размере 94.710 рублей, составляющих часть призового фонда лотерей, и в размере 11.210 рублей, составляющих выручку от реализации лотерейных билетов и купонов, в общей сумме 105.920 рублей.

Решением от 05.05.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что судебные акты по делам №А24-3197/2013, А24-5060/2013 имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела, в то время как суд первой инстанции уклонился от их оценки. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего ответа Управления на запрос общества о возврате изъятого оборудования.

В судебном заседании представитель ООО «Комсис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

УМВД России по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В представленном в материалы дела отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

25.10.2013 в 13 часов 15 минут сотрудниками отдела №4 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю в ходе проведения осмотра места происшествия в ТЦ «Миллениум», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 3 «а», выявлен факт организации и проведения неустановленным лицом азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны (материалы КУСП №40255 от 25.10.2013).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю письмом от 05.11.2013 № 8/3-(№4)1692 направило в адрес ООПАЗ УМВД России по Камчатскому краю копии материалов проверки (КУСП №40255 от 25.10.2013), изъятые денежные средства в сумме 105.920 рублей и игровые автоматы (лотерейные терминалы) для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Рапорт должностного лица ООПАЗ УМВД России по Камчатскому краю от 06.11.2013, составленный на основании вышеуказанной информации о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, зарегистрирован 06.11.2013 в КУСП под №41811.

25.12.2013 инспектором по ОП ОПАЗ УМВД России по Камчатскому краю майором полиции Аскеровым Р.Б. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ. Данным постановлением вышеуказанное должностное лицо постановило возвратить обществу денежные средства в сумме 105.920 рублей и игровое оборудование, изъятые 25.10.2013.

24.01.2014 действующий на основании доверенности представитель общества обратился в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о возврате денежных средств и лотерейного оборудования.

Не согласившись с действиями инспектора по ОП ОПАЗ УМВД России по Камчатскому краю майора полиции Аскерова Р.Б. по возбуждению 06.11.2013 административного производства, считая незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю по невозврату и незаконному удержанию изъятых денежных средств и лотерейного оборудовании, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю соответствуют нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31-14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Комсис» не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем, производство по настоящему делу в части названных требований подлежит прекращению.

Из положений статей 27.1, 27.14 КоАП РФ следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Из содержания части 3 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №107-О, статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП РФ. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. В главе 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест (абз. 5);

- решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и