Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-36354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-36354/2013 07 августа 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.В. Рубановой, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края, апелляционное производство № 05АП-9581/2014 на решение от 27.05.2014 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-36354/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (ИНН 2531008629, ОГРН 1022501193626, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002) о признании частично недействительным решения от 13.08.2013 №4 при участии: от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края: представитель Уфимцев И.Г. по доверенности от 26.06.2014 № 25 сроком на 1 год, удостоверение; от ОАО «Торговый порт Посьет»: не явились, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – общество, ОАО «Торговый порт Посьет») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (далее – Фонд, Пенсионный фонд) от 13.08.2013 № 4 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части доначисления по пункту «в» решения страховых взносов в сумме 8 966 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 1 793,20 руб., по пункту «г» решения страховых взносов в сумме 4 709 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 941,80 руб., по пункту «д» решения страховых взносов в сумме 9 036 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 1 807,20 руб., по пункту «ж» решения страховых взносов в сумме 2 222 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 444,40 руб., по пункту «з» решения страховых взносов в сумме 76 349 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 15 269,80 руб., по пункту «к» решения страховых взносов в сумме 14 378 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 2 875,60 руб., по пункту «л» решения страховых взносов в сумме 27693 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 5 538,60 руб. Решением от 27.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества частично, признал недействительным решение Пенсионного фонда от 13.08.2013 № 4 в части доначисления 16 839 руб. страховых взносов на обязательное пенсионе страхование в Пенсионный фонд РФ, из которых 14 747 руб. на страховую часть и 2 092 руб. на накопительную часть, соответствующих этим суммам пеней и 3 367,80 руб. штрафа, из которых 2 949,40 руб. штрафа по взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, зачисляемых на страховую часть, и 418,40 руб. штрафа по взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, зачисляемых на накопительную часть, в части начисления 3 385 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, их которых 2 558 руб. по взносам в ФФОМС и 827 руб. по взносам в ТФОМС, соответствующих этой сумме пеней и 677 руб. штрафа, из которых 511,60 руб. штрафа за неуплату страховых взносов в ФФОМС и 165,40 руб. штрафа за неуплату страховых взносов в ТФОМС, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). В остальной части в удовлетворении требования общества отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части признания неправомерным доначисления страховых взносов в сумме 8 966 руб., начисленных на выплаты в виде материальной помощи на лечение в стационаре в размере, превышающем 4 000 руб. на одного сотрудника, в сумме 9 036 руб., начисленных на доплату по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, соответствующих сумм пеней и штрафов, Фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции Фонд указал на то, что выплата обществом в 2010 году материальной помощи на лечение в стационаре в размере, превышающем 3 000 руб., не обусловлена положениями коллективного договора, поставлена в зависимость от стажа работы в организации, в связи с чем относится к компенсационным выплатам и является объектом обложения страховыми взносами. Выплаты работникам, производимые на основании заключенного между работниками и работодателем коллективного договора, Фонд на основании статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) считает также подлежащими обложению взносами ввиду того, что такие выплаты обусловлены наличием между работником и работодателем трудовых отношений. Суммы дополнительной финансовой помощи лицам, осуществляющим уход за детьми до достижения ими возраста полутора лет, не поименованы в перечне выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Также Пенсионный фонд указал на необоснованность ссылок суда первой инстанции в обжалуемом решении на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, поскольку в рассмотренной ВАС РФ ситуации оценивалась правомерность включения в объект обложения страховыми взносами выплат за 2010 год, при том, что с 01.01.2011 в Закон № 212-ФЗ внесены изменения относительно определения объекта обложения страховыми взносами. В судебном заседании представитель Фонда поддержал позицию, по содержанию соответствующую тексту апелляционной жалобы. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Торговый порт Посьет». Поскольку решение суда обжалуется Фондом только в части признания неправомерным доначисления страховых взносов в сумме 8 966 руб., начисленных на выплаты в виде материальной помощи на лечение в стационаре в размере, превышающем 4 000 руб. на одного сотрудника, в сумме 9 036 руб., начисленных на доплату по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, соответствующих сумм пеней и штрафов, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. Пенсионным фондом проведена выездная проверка деятельности общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки Фонд пришел к выводу о занижении в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ обществом облагаемой базы по страховым взносам в результате не включения в нее, в том числе: материальной помощи на лечение, превышающей 4000 руб., в общей сумме 33 950 руб., оплату проезда работникам к месту проведения отпуска в сумме 20 379 руб., ежеквартального пособия, выплачиваемого работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, в сумме 2 500 руб., арендной платы за аренду (найм) жилого помещения в сумме 9 616 руб., вознаграждения в размере до пяти месячных окладов, выплачиваемое при увольнении работника в связи с достижением пенсионного возраста, в сумме 310 875 руб., сумм непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по результатам выездной проверки, проведенной Фондом социального страхования РФ, в размере 53 055,65 руб., стоимости ценных подарков, врученных работникам общества ко Дню работников морского и речного флота, в сумме 103 214,58 руб. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 23.07.2013 № 4. По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение от 13.08.2013 № 4 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», согласно которому общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 82 983,20 руб., ему доначислены страховые взносы в общей сумме 414 916 руб. и пени в сумме 106 844,94 руб. Полагая, что решение от 13.08.2013 № 4 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Фонда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего. Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. Указанный перечень является исчерпывающим. Согласно пункту 11 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. В статье 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 57 ТК РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи. В статье 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда. Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде общество по заявлениям работников об оказании им материальной помощи на лечение производило своим работникам (согласно справкам о начисленных суммах по виду оплат 137 Мат помощь) выплаты в виде материальной помощи на лечение в стационаре в размере, превышающем 4000 рублей на одного сотрудника, являющиеся единовременными выплатами Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-4728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|