Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-36354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

социального характера. Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками, направлены на дополнительное обеспечение социальных нужд работников, основанием для таких выплат являлись пункты 8.11 коллективного договора 2010 года и 8.2.3 коллективного договора 2011 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, то есть предоставлялись в зависимости от определенного трудового результата с учетом приведенных критериев и исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в пунктах 8.11 и 8.2.3 коллективных договоров 2010 и 2011 годов указано условие, при котором происходят выплаты материальной помощи на лечение  в стационаре – стаж работы в порту более 10 лет, вследствие чего такая выплата является объектом обложения страховыми взносами, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подменяет природу спорных выплат, которые являются единовременными, носят социальный характер и основаны на коллективом договоре.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013                       № 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исключил спорные выплаты, носящие социальный характер, из объекта обложения страховыми взносами не исключительно потому, что они (выплаты) не были предусмотрены трудовыми договорами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно не включило в облагаемую страховыми взносами базу выплаты в общей сумме 33 950 руб. в виде материальной помощи на лечение в стационаре в размере, превышающем 4 000 руб. на одного сотрудника, в связи с чем Фондом неправомерно доначислены страховые взносы в сумме 8 966 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (по пункту «в» решения).

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции в обжалуемом решении на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, поскольку в рассмотренной ВАС РФ ситуации оценивалась правомерность включения в объект обложения страховыми взносами выплат за 2010 год, при том, что с 01.01.2011 в Закон № 212-ФЗ внесены изменения относительно определения объекта обложения страховыми взносами, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

То обстоятельство, что в 2011 году часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 339-ФЗ, в соответствии с которым в части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ слова «по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам» были заменены словами «в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров», не имеет правового значения с учетом положений статей 15, 129 ТК РФ.

Для отнесения выплат в пользу работников к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ независимо от редакций указанного закона 2010 или 2011 годов, они должны быть квалифицированы как оплата труда работников, то есть, как указывалось выше, носить систематический характер, зависеть от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчисляться исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов ни в 2010 году, ни в 2011 году, в связи с чем у Фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемых периодов в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

К таким видам государственных пособий относятся, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что закреплено в подпункте 4 пункта 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), согласно которому страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 13  Федерального закона от 19.05.1995                         № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Аналогичная норма установлена в пункте 15 Закона № 81-ФЗ.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 8.4.1 коллективного договора 2011 года общество ежеквартально выплачивает работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, пособия в размере 2 500 руб., то есть делает дополнительные выплаты работникам сверх подлежащей уплате суммы пособия за счет собственных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае при наличии трудовых отношений указанные выплаты осуществлялись работодателем не в силу трудового договора и не за выполнение работником определенной трудовой функции, а на основании условии коллективного договора.

То есть спорные выплаты являлись единовременными выплатами социального характера.

Судебная коллегия считает, что данные выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами, поскольку такие выплаты призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).

Доказательств обратного Фондом не представлено.

Таким образом, спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в ранее приведенном Постановлении № 17744/2012 от 14.05.2013.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном не включении обществом в облагаемую страховыми взносами базу выплаты в общей сумме                             31 525,61 руб. в виде доплаты по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Следовательно, Фондом неправомерно доначислены страховые взносы в сумме 9 036 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа (пункт «д» оспариваемого решения).

Указание общества на то, что суммы дополнительной финансовой помощи лицам, осуществляющим уход за детьми до достижения ими возраста полутора лет, не поименованы в перечне выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, судебной коллегией не принимается по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении от 13.08.2013 № 4 в оспариваемой его части (в данном случае относящиеся к пунктам «в», «д» решения с учетом частичного обжалования решения суда первой инстанции) обстоятельства заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014  по делу №А51-36354/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина