Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-12433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора купли-продажи».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.03.2014 по делу №А51-31890/2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконным решения собрания кредиторов от 03.10.2013 было отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения указанным решением норм Закона №127-ФЗ, а также прав и законных интересов кредиторов.  

     Следовательно, поскольку имущество предприятия-должника было реализовано без проведения оценки и торгов на основании решения собрания кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, обязанности по опубликованию сведений Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов по продаже имущества должника у конкурсного управляющего не возникло коллегия признает верным.

Таким образом, материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Тройниковым С.А. требования пункта 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 не соблюдались. Учитывая, установленные судом и подтвержденные материалами дела факт ненадлежащего исполнения Тройниковым С.А. обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тройникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и правомерно привлек его к административной ответственности по названной норме права.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае установленное правонарушение не является общественно-опасным и не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий в связи с чем имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от ответственности, коллегией отклоняется.

 Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, коллегия считает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В Определении Конституционного Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения арбитражного управляющего Тройникова С.А. к административной ответственности не истек.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения Тройникова С.А. к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 25500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 25500 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014  по делу №А51-12433/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина