Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-7114/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7114/2012

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой» Радионовой Татьяны Андреевны,

апелляционное производство № 05АП-8372/2014

на определение от 21.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой» к Архиповой (Шестун) Яне Юрьевне о признании недействительной сделки

по делу № А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Энергострой» в лице конкурсного управляющего Москаленко П.Ю.

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой»

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой» Радионовой Т.А.: Серенко Е.С. – представитель по доверенности от 10.11.2013 сроком на один год;

Шестун Яна Юрьевна лично;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дальвострой» (далее – ООО  «Дальвострой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Радионову Татьяну Андреевну.

Конкурсный управляющий должника Радионова Т.А. 11.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.07.2011, заключенного ООО «Дальвострой» и Архиповой (Шестун) Яной Юрьевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Яны Юрьевны в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 30,10 кв.м в здании (лит.2), номера на поэтажном плане: 1-4 (III), этаж: первый, назначение: административное, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23, в размере 2191000 рублей и убытки в размере 332000 рублей (с учетом уточнения требований от 03.03.2014). В судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2014 представитель конкурсного управляющего уменьшил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки ввиду оплаты ответчиком по спорной сделке должнику 996000 рублей и просил взыскать с ответчика в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки 1195000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 договор купли-продажи, заключенный ООО «Дальвострой» и Архиповой (Шестун) Яной Юрьевной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Архиповой (Шестун) Яны Юрьевны в пользу ООО «Дальвострой» взыскано 490000 рублей действительной стоимости недвижимого имущества, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника Радионова Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и взыскать с Архиповой Я.Ю. действительную стоимость недвижимого имущества  и убытки, вызванные последующим изменением стоимости. Полагает, что судом необоснованно принята действительная стоимость нежилых помещений, установленная в отчете оценщика от 25.03.2014, не приняты в качестве доказательства величины действительной стоимости отчеты от 20.11.2013 и от 27.11.2013, представленные конкурсным управляющим. Указывает также на немотивированный отказ в удовлетворении требований в части взыскания убытков, вызванных последующим изменением действительной стоимости помещений. В дополнение в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом последствий недействительности сделки, на фактическое взыскание в пользу должника не действительной стоимости имущества, а разница между действительной стоимостью имущества и суммой, оплаченной ответчиком по договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шестун Я.Ю. указала на правомерность выводов суда в части применения последствий недействительности сделки, на отсутствие доказательств того, что спорный договор привел к банкротству ООО «Дальвострой», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, на приобретение должником нежилых помещений не по рыночной цене (была определена по результатам аукциона). Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений на июль 2011 года и в настоящее время.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дальвострой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части применения последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Шестун Я.Ю. по апелляционной жалобы возразила, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, просила его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

Поскольку Шестун Я.Ю. возразила относительно пересмотра судебного акта в указанной части, не согласна с судебным актом полностью, то суд проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы и отклонено по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего заявлял ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела уже имеются два отчета об оценке рыночной стоимости данного недвижимого имущества (отчет от 27.11.2013 № 28/13, от 20.02.2014 №128). Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, при наличии в материалах дела двух отчетов о рыночной стоимости нежилых помещений, на которые получены положительные заключения экспертизы, получение в рамках судебной экспертизы еще одного отчета повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, при этом судом учитывается, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а конкурсным управляющим не указано на какие либо недостатки в имеющихся в материалах дела отчетах, которые бы препятствовали их использовать в качестве доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано обоснованно, оснований для удовлетворения ходатайства у апелляционного суда не имеется.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов следует, что 05.07.2011 ООО «Дальвострой» (продавец) в лице генерального директора Шестуна А.В. и Архипова Я.Ю. (Шестун Я.Ю.) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения общей площадью 30,10 кв.м в здании (лит.2), номера на поэтажном плане: 1-4 (III), этаж: первый, назначение: административное, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23 (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец продает объект по его балансовой стоимости на 2011 год в размере 996000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался произвести оплату цены объекта путем передачи денег в кассу продавца либо путем перечисления на счет в день подписания документов и сдачи их на регистрацию. Фактически расчет по договору произведен путем внесения денежных средств в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2011 №27, подписанной главным бухгалтером и кассиром общества Кухарь Н.Л.

Нежилые помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 05.07.2011.

В то же время нежилые помещения приобретены ООО «Дальвострой» в лице генерального директора Архиповой Я.Ю. по договору купли-продажи от 03.12.2007 №772-КП, заключенному по результатам торгов, из муниципальной собственности по цене 2477000 рублей.

Заявление о признании ООО «Дальвострой» несостоятельным поступило в арбитражный суд 16.04.2012, принято к производству суда определением от 20.04.2012.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи от 05.07.2011 при неравноценном встречном предоставлении, послужили основанием для оспаривания договора конкурсным управляющим должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи заключен должником и Архиповой (Шестун) Я.Ю. 05.07.2011, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 20.04.2012, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлены отчеты