Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-7114/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

об определении рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 05.07.2011 (на день заключения спорного договора): должником представлен отчет №2813, составленный 27.11.2013 ООО «Восток-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки округленно составила 2191000 рублей; Шестун Я.Ю. представлен отчет об оценке №128, составленный 20.02.2014 ООО «Краевой центр оценки», согласно которому рыночная стоимость оцениваемых нежилых помещений составила 1486000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы настоящего дела также представлено экспертное заключение №5/2014 экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», составленное 25.03.2014, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости от 20.02.2014 №128 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости нежилых помещений, являются обоснованными.

Вышеуказанное экспертное заключение от 25.03.2014 составлено экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик Оленникова Е.Н., составившая отчет об оценке от 20.02.2014 №128, что соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положительного экспертного заключения на представленный должником отчет об оценке от 27.11.2013 №28/13 в материалы дела не представлено, в то время как установленная указанным отчетом величина рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 05.07.2011 существенно отличается от величины, установленной отчетом от 20.02.2014 №128.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действительная стоимость нежилых помещений должна быть определена на основании отчета от 20.02.2014 №128 и составляет в 1486000 рублей. Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что оценка, предложенная ответчиком, не может быть положена в основу установления действительной стоимости имущества, а указанная в отчете от 20.02.2014 №128 стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, подлежит отклонению в силу того, что достоверность сведений представленного Шестун Я.Ю. отчета не опровергнута доказательствами по делу.

Судебная коллегия оценила представленные сторонами отчеты, заключение экспертного совета от 25.03.2014 в их совокупности и взаимосвязи, признала отчет от 20.02.2014 №128 об оценке рыночной стоимости, представленный Шестун Я.Ю., достоверным и считает, что указанная в нём величина должна быть положена в основу установления действительной стоимости имущества.

Также суд учитывает, что нежилые помещения были приобретены должником в 2007 году по цене 2477000 рублей, определенной по результатам аукциона, а указанная в спорном договоре цена в размере 996000 рублей является балансовой стоимостью имущества, которая не соответствует рыночной. Доводы Шестун Я.Ю. о том, что определенная на торгах цена не является рыночной, превышает рыночную стоимость, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, то есть именно на торгах формируется действительная рыночная стоимость какого-либо имущества, по которой потенциальные покупатели готовы его приобрести.

Таким образом, договор купли-продажи от 05.07.2011, заключенный должником и Архиповой (Шестун) Я.Ю. по цене 996000 рублей, совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного от покупателя встречного исполнения. В материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. С учетом изложенного суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи от 05.07.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что в преддверии банкротства ООО «Дальводстрой» отчуждение нежилых помещений фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы.

Применяя последствия недействительности спорного договора в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Я.Ю. в пользу ООО «Дальвострой» 490000 рублей действительной стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость нежилых помещений по состоянию на 05.07.2011 составила 1486000 рублей, ответчик внес в кассу должника 996000 рублей, и конкурсный управляющий, уточнив в судебном заседании требования, просил зачесть произведенную ответчиком оплату в счет подлежащей взысканию суммы.

Однако в пункте 29 Постановления №63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует, что в настоящее время нежилые помещения находятся в собственности Шафирова А.А., право которого зарегистрировано 23.08.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 05.07.2011 подлежит применению взыскание с Шестун Я.Ю. в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного недвижимого имущества, которая согласно отчету об оценке от 20.02.2014 №128 составила 1486000 рублей.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции не должен был принимать уменьшение заявленных требований в части применения последствий, так как такое уточнение противоречило закону, что препятствовало принятию таких уточнений в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного с Шестун Я.Ю. подлежит взысканию полная действительная стоимость имущества в сумме 1486000 рублей, а право требования Шестун Я.Ю. к должнику в виде произведенной по договору купли-продажи от 05.07.2011 оплаты в сумме 996000 рублей подлежит восстановлению и Шестун Я.Ю. вправе после возврата в конкурсную массу стоимости имущества, переданного по спорному договору, в размере 1486000 рублей предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в размере 996000 рублей, уплаченных должнику по недействительной сделке.

Конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании убытков в размере 332000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве доказательств последующего изменения стоимости имущества конкурсный управляющий ссылается на отчет №24/13 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, изготовленный 27.11.2013 ООО «Восток-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.11.2013 округленно составляет 2523000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ответчиком должны быть возмещены убытки в виде разницы в стоимости имущества, определенной по состоянию на 05.07.2011 в размере 2191000 рублей и по состоянию на 20.11.2013 в размере 2523000 рублей.

Однако судом установлено, что действительная стоимость нежилых помещений по спорному договору на 05.07.2011 должна определяться на основании отчета об оценке от 20.02.2014 №128 и составить 1486000 рублей.

В обоснование увеличения рыночной стоимости нежилых помещений в материалы дела представлен отчет об оценке от 20.02.2014 №129, изготовленный ООО «Краевой центр оценки» по заказу Шестун Я.Ю. Согласно данному отчету рыночная стоимость оцениваемых нежилых помещений по состоянию на 20.11.2013 составляет округленно 1731000 рублей. На отчет получено положительное экспертное заключение от 25.03.2014 экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членом которой является оценщик Оленникова Е.Н., составившая отчет об оценке от 20.02.2014 №129.

Таким образом, судом установлено последующее увеличение действительной стоимости нежилых помещений после заключения спорного договора купли-продажи на 245000 рублей, в связи с чем взысканию с Шестун Я.Ю. в пользу ООО «Дальвострой» подлежит 245000 рублей убытков на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, требования конкурсного управляющего должника - удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.07.2011 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шестун Я.Ю. в пользу ООО «Дальвострой» 1486000 рублей действительной стоимости нежилых помещений и восстановления право требования Шестун Я.Ю. к должнику в размере 996000 рублей. Также взысканию с Шестун Я.Ю. в пользу должника подлежит 245000 рублей убытков. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказывает.

При подаче заявления и апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта и рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в размере 4000 рублей. Согласно подпункту 12