Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-7955/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7955/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Нины Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-9148/2014

на решение от 07.05.2014 судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-7955/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдиной Нины Владимировны (ИНН 250800662850, ОГРН 304250810000205, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2010)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично недействительным решения № 07/68 от 16.12.2013

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Чугунова О.С. по доверенности от 24.06.2014 № 463 сроком на 6 месяцев, удостоверение., представитель Юркова О.А. по доверенности от 05.05.2014 № 459 сроком на 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Юдиной Нины Владимировны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдина Нина Владимировна (далее – предприниматель, ИП Юдина Н.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.12.2013 № 07/68 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 123 381 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере                12 328 руб.

 Решением от 07.05.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Юдина Н.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции предприниматель указал на то, что в проверяемом периоде осуществлял два вида деятельности на земельном участке и в здании, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Ленинградская, 7Б: оптовую торговлю рыбопродукцией и оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств.

С июня 2011 года предпринимателем осуществлялась деятельность по оптовой торговле рыбопродукцией. В расположенном на земельном участке домике сторожа на втором этаже размещен офис. С апреля по ноябрь 2011 года включительно предпринимателем осуществлялось благоустройство территории для дальнейшего его использования под автостоянку. Деятельность, связанная с оказанием услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, осуществлялась предпринимателем с декабря 2011 года.

При указанных обстоятельствах предприниматель считает неправомерным доначисление ему сумм ЕНВД, пеней и штрафа, начиная с июня 2011 года.

Также ИП Юдина Н.В. указывает на необоснованность при определении величины физического показателя «общая площадь стоянки» включения в нее площади, занимаемой двухэтажным зданием с лестницей, места для стоянки двух личных автомобилей, территорию для погрузки, выгрузки продукции, место для разворота автотранспорта, используемой для осуществления оптовой торговли.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Налоговый орган в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в тексте отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку ИП Юдина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.07.2014 объявлялся перерыв до 31.07.2014 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей инспекции.

В судебном заседании после перерыва инспекцией представлены дополнительные пояснения, озвученные представителями инспекции в судебном заседании, в которых налоговый орган, ссылаясь на договоры энергоснабжения и оказания услуг по экстренному вызову наряда милиции на охраняемый объект по сигналу тревоги, опровергнув при этом доказательственную силу представленного журнала учета автотранспортных средств, поставленных на стоянку, указав на непредставление трудового договора со сторожем автостоянки, датированного декабрем 2011 года, настаивал на том, что предпринимателем произведены финансовые вложения, направленные на обеспечение возможности использовать спорный земельный участок для получения прибыли с июня 2011 года.

Также налоговым органом представлены дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Юдиной Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что во 2 квартале (с июня), 3 и 4 кварталах 2011 года предприниматель, в том числе осуществлял деятельность по оказанию услуг по  предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, подлежащую обложению ЕНВД,  в связи с чем предприниматель обязан был исчислить и уплатить налог за указанные периоды, но не сделал этого.

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт проверки от 07.11.2013 № 07/28 и по результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки, возражений и доводов налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 07/68 от 16.12.2013 о привлечении к ответственности, которым ИП Юдиной Н.В. доначислены к уплате ЕНВД в общей сумме 131 933 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, уменьшенные по ходатайству предпринимателя в два раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.02.2014 № 13-10/54 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции о привлечении к ответственности отменено в части доначисления ЕНВД в размере 8 652 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с исключением управлением из величины физического показателя «общая площадь стоянки (в квадратных метрах)» площади участка, на котором расположены контейнеры (143 кв. м.).

Не согласившись с решением инспекции от 16.12.2013 № 07/68 в оспариваемой части в редакции решения управления от 20.02.2014 № 13-10/54, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым при исчислении ЕНВД, установлена «площадь стоянки (в квадратных метрах)».

Как следует из положений статьи 346.27 НК РФ площадь платной стоянки - это общая площадь земельного участка, на которой размещена стоянка. Определяется эта площадь по правоустанавливающим и инвентаризационным документам.

Судебной коллегией установлено, что основанием для доначисления сумм ЕНВД, пеней и штрафов за 2 квартал (июнь), 3, 4 кварталы 2011 года явился установленный налоговым органом в ходе проверки факт осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, связанной с оказанием услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, начиная с июня 2011 года.

Из материалов дела следует, что предприниматель по договору купли-продажи от 11.04.2011 приобрел в собственность земельный участок общей площадью 2 298,32 кв. м., расположенный по адресу: г. Находка,                           ул. Леинградская, 7Б, для эксплуатации здания - домик сторожа, необходимого для эксплуатации автостоянки.

25.05.2011 предпринимателем заключен договор № 26/1/201 на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции на охраняемый объект по сигналу тревоги, согласно которому услуги по охране объекта «Автостоянка» кнопкой тревожной сигнализации предоставляются предпринимателю с 01.06.2011.

01.06.2011 между ОАО «ДЭК» и ИП Юдиной Н.В. заключен договор энергоснабжения № Н4087 с дополнительными соглашениями и приложениями на подачу электрической энергии на объект «Автостоянка» по адресу: г. Находка, ул. Ленинградская, 7Б.

Приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о произведенных налогоплательщиком финансовых вложениях, направленных на обеспечение возможности использовать спорный земельный участок для извлечения дохода, начиная с июня 2011 года.

Принимая доводы налогового органа, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении на то, что обстоятельством, с которым связывается возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД, является фактическое осуществление им деятельности, облагаемой ЕНВД.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела следует, что предприниматель известил налоговый орган об осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств на объекте, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Ленинградская, 7Б, с 01.12.2011, подав в инспекцию соответствующее заявление.

Согласно представленному в материалы дела журналу учета транспортных средств такой учет велся с 09.12.2011.

Из текста апелляционной жалобы предпринимателя следует и налоговым органом не оспаривается, что на спорном земельном участке ИП Юдина Н.В. осуществляла два вида деятельности: оптовую торговлю рыбопродукцией и оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств.

По утверждению предпринимателя, офисное помещение, расположенное на втором этаже здания - домика сторожа функционировало с июня 2011 года, а потребляемый объем электроэнергии в период с июня по сентябрь 2011 года соответствует количеству потребляемой электроэнергии в офисном помещении с режимом работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и энергии, расходуемой для ночного освещения территории с помощью осветительных фонарей с 18 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин, о чем свидетельствуют акты  от 30.06.2011, от 30.07.2011, от 30.08.2011, от 30.09.2011, соответствующие счета-фактуры.

В связи подключением в октябре 2011 года четырех рефконтейнеров, задействованных в хранении рыбной продукции, количество потребляемой электроэнергии увеличилось в несколько раз, что также подтверждается актами от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011 и счетами-фактурами.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что факт приобретения предпринимателем в собственность земельного участка и здания на нем, заключение договора энергоснабжения и фактическое потребление электроэнергии для целей обеспечения работы офиса с находящейся в нем оргтехникой и бытовыми приборами, а также для ночного освещения территории, начиная с июня 2011 года, не свидетельствует о том, что с этого времени стоянка начала работать и работала ежедневно.

То обстоятельство, что контейнеры подключены к энергоснабжению только в октябре не опровергает утверждение предпринимателя о ведении деятельности по оптовой торговле рыбопродукцией с июня 2011 года и не подтверждает то, что с указанного времени на спорном участке