Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-7955/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

функционировала автостоянка.

Указание инспекции на наличие в журнале учета автотранспортных средств, поставленных на автостоянку, записи по состоянию на 09.12.2011 «в кассе 300 р. + 1 000» не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств ранее обозначенного налогоплательщиком срока ввиду того, что  наличие в кассе денежных средств не подтверждает их внесение клиентами в счет оплаты за услуги автостоянки.

Заключение предпринимателем 25.05.2011 договора на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции на охраняемый объект по сигналу тревоги, принятие ИП Юдиной Н.В. оказанных услуг, их оплата в период с июня по декабрь 2011 года также не подтверждает функционирование автостоянки с июня 2011 года, поскольку земельный участок и здание, приобретенные предпринимателем по договору купли-продажи от 11.04.2011, находятся в собственности Юдиной Н.В. с 21.04.2011, в связи с чем вопросы необходимости охраны объектов, находящихся в собственности и способы такой охраны решаются собственником самостоятельно без относительно к тому, какая деятельность на указанных объектах осуществляется и осуществляется ли она вообще.

Проведенный инспекцией 16.07.2013 осмотр территории автостоянки, в ходе которого установлено наличие машин и помеченных номерами машиномест в количестве 15 штук, о чем составлен протокол осмотра с приложением фотоматериалов не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств с июня 2011 года.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ судебная коллегия считает, что налоговым органом не сформирована доказательственная база, подтверждающая факт того, что в период с июня по декабрь 2011 года спорный земельный участок эксплуатировался предпринимателем под автостоянку, на его территории находились автомобили, сданные клиентами на хранение, а также то, что с клиентами производились расчеты и велся учет автотранспорта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Находка,                                     ул. Ленинградская, 7Б составляет 2 298,32 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции управление исключило из величины физического показателя «общая площадь стоянки (в квадратных метрах)» площадь участка, на котором расположены контейнеры (143 кв. м.), в связи с чем окончательный расчет суммы доначисленного налога производился исходя из площади участка равной 2 155 кв. м.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 157 от 05.03.2013 установлено, что при исчислении величины физического показателя «общая площадь стоянки» не учитывается та площадь земельного участка, которая используется для осуществления иной предпринимательской деятельности, чем оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 19.03.2008 № 381-О-О и от 17.11.2011 № 1488-О-О, в фактическую площадь, используемую налогоплательщиком для оказания услуг по хранению автотранспортных средств не включается только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о правомерном исключении им из величины физического показателя «общая площадь стоянки» площади, занимаемой зданием, лестницей, местами для стоянки двух личных автомобилей, территорией для погрузки, выгрузки продукции, местом для разворота автотранспорта, используемой для осуществления оптовой торговли рыбопродукцией, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как законодательно не предусмотрено уменьшение размера физического показателя на площадь земельного участка, составляющего внутристояночные  подъездные пути и прилегающую территорию, поскольку без таких проездов невозможно осуществлять хранение автомобилей на отведенных местах.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, исключение из величины  физического показателя для расчета суммы налога площади, занимаемой зданием и грузовыми автомобилями, принадлежащими  предпринимателю, необоснованно, поскольку здание, где находится комната сторожа, является инженерной инфраструктурой стоянки, а площадь занимаемая автомобилями предпринимателя, также может быть использована для постановки на стоянку автомобилей клиентов. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность налоговым органом функционирования автостоянки предпринимателя с июня 2011 года и ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом ИП Юдиной Н.В. единого налога за 2 квартал (июнь), 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 123 281 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также учитывая, что за декабрь 2011 года налогоплательщиком исчислен и уплачен ЕНВД по автостоянке в размере 1 646 руб., судебная коллегия считает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления предпринимателю 108 492 руб. налога, соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уменьшения его размера в два раза) является недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из величины физического показателя - общая площадь стоянки (в квадратных метрах) (2 155,32 кв. м.), базовой доходности - 50 руб. в месяц, коэффициентов К1 (1,372) и К2 (0,84), корректирующих базовую доходность.

При налоговой базе 124 198,16 руб. (2 155,32 кв. м. х 50 руб. х 1,372 х 0,84), ставке единого налога равной 15 процентам величины вмененного дохода, сумма налога, подлежащего уплате за декабрь 2011 года                   (18 630 руб.), уменьшенная на сумму страховых взносов (2 095 руб.) и уплаченный налог в размере 1 646 руб., составляет 14 889 руб.

 На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, решение инспекции от 16.12.2013 № 07/68 признается судебной коллегией недействительным в части доначисления ЕНВД в размере                     108 492 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи  122 НК РФ в размере 10 849 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на налоговый орган.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 540 от 04.06.2014 ИП Юдиной Н.В. уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 100 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб., подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от  07.05.2014 по делу   № А51-7955/2014 изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края №07/68 от 16.12.2013 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 108 492 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 10 849 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Юдиной Нины Владимировны судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме            300 рублей, в том числе: по заявлению – 200 рублей, по апелляционной жалобе – 100 рублей.

Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Юдиной Нины Владимировны госпошлину, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру  Приморского отделения Сбербанка России № 8635 филиал №258 от 04.03.2014 в сумме 1800  (одна тысяча восемьсот) рублей, при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.06.2014 №540 в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова