Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А59-1705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника  - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определениями арбитражного суда от 22.11.2012,  20.03.2013, 27.03.2013, 12.04.2013 установлены требования ФНС России, ООО «Эконом», ООО «Ориенталь», ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс».

Таким образом, ООО «Эконом», ООО «Ориенталь», ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска и уполномоченный орган не являются конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и которые, соответственно, являются участниками собрания кредиторов с правом голоса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ООО «Эконом», ООО «Ориенталь», ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска и уполномоченный орган не подлежали обязательному уведомлению о времени и месте проведения собрания кредиторов от 25.07.2013, а собрание кредиторов, проведенное в их отсутствие, являлось правомочным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после их избрания обязаны  сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Из материалов дела следует, что  представителем  трудового коллектива ООО «Восточный альянс» Сен Чун Хи избрана  общим собранием работником должника от 16.08.2013, то есть уже после проведения собрания кредиторов  от 25.07.2013.

Постоева А.Г. избрана  представителем участников ООО «Восточный альянс» на внеочередном собрании учредителей (участников) от 01.07.2013.

До указанного момента представителем участников являлся Ким Ен Сик, избранный внеочередным общим собранием учредителей должника от 05.03.2013, и  которого, как видно из уведомления от 18.07.2013, конкурсный управляющий уведомлял о собрании кредитора как представителя участников должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего Широкова Ю.С.  о переизбрании представителя участников.

Кроме того, представитель учредителей (участников) должника и представитель трудового коллектива должника  правом голоса на собрании кредиторов не обладают.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие указанных лиц на собрании кредиторов должника 25.07.2013  неправомочность собрания не повлекло.

Из анализа пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов от 25.07.2013 принимал участие представитель конкурсного кредитора Ким Дюн Сир Коротков С.В., действующий на основании доверенности  от 06.03.2013. Данная доверенность не предоставляет Короткову С.В.  права на ведение  от имени Ким Дюн Сир  дел о банкротстве, в том числе права на участие  в собрании кредиторов должника.

Вместе  с тем, данные действия Короткова С.В. в последующем были одобрены Ким Дюн Сир. Данный факт подтверждается неоспариванием Ким Дюн Сир решения собрания кредиторов от 25.07.2013, а также представленными Ким Дюн Сир в суд 21.04.2014 письменными пояснениями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод об отсутствии у Кротокова С.В. полномочий на ведение дел о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов должника от 25.07.2013 недействительным.

Кроме того, ошибочное указание в протоколе собрания кредиторов от 25.07.2013 на присутствие Ким Дюн Сир на законность самого решения собрания кредиторов не влияет, поскольку факт представления интересов данного конкурсного кредитора установлен  из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что Закон о банкротстве прямо определяет право кредиторов определить место проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник располагается по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская,  2 «а». При этом собрание кредиторов проведено по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 213, оф.414. Вместе с тем, решение о  проведении собрания кредиторов по  адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 213, оф.414, принято собранием кредиторов от 13.06.2013.

Данное решение собрания кредиторов до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того,  собрание кредиторов от 25.07.2013 проведено в том же населенном пункте,  где находится должник и  конкурсные кредиторы, являющиеся заявителями  по рассматриваемым жалобам (в г. Южно-Сахалинске).

Доказательств того,  что проведение собрания  кредиторов по  адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 213, оф.414, воспрепятствовало  участию в таком собрании заявителю Ким Ен Сик (обладающим правом голоса на собрании кредиторов), а также иным лицам,  имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов  в результате проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов от 25.07.2013 недействительным по основанию проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Широкова Ю.С. по необеспечению лицам, участвующих в деле, доступа к документам, указанным в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, на законность решения собрания кредиторов от 25.07.2013 не влияет; при этом отсутствуют доказательства умысла Широкова Ю.С. на совершения указанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения судом в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В пунктах 2, 3 указанной статьи определены полномочия конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий, хотя и осуществляет полномочия руководителя должника, однако действует в пределах установленных Законом о банкротстве полномочий, а также, в силу статьи 143 Федерального закона, - под контролем собрания кредиторов.

Пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрены цели проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Таким образом, принятие к сведению представленного отчета о ходе конкурсного производства является правом кредитора, не влечет каких-либо нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а является следствием оценки выполняемых мероприятий и действия конкурсным управляющим за отчетный период.

Принятие к сведению отчета означает лишь доведение конкурсным управляющим до сведения лиц, участвующих в собрании кредиторов, его содержания.

Как следует из материалов дела, ООО «Восточный альянс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в связи с чем, по смыслу статей 224-225  Закона о банкротстве, ни одна из указанных целей проведения финансового анализа в данном случае не может быть достигнута, в том числе с учетом невозможности применения в отношении ликвидируемого должника таких процедур банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 №Ф03-2329/2013.

В этой связи  основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.07.2013 по первому вопросу повестки  собрания у суда первой инстанции правомерно отсутствовали. При этом суд первой инстанции отметил, что решение собрания от 25.07.2013   в части возложения на конкурсного управляющего Широкова Ю.С. обязанности провести финансовый анализ деятельности должника отдельно (помимо изложенных выше оснований, относящихся  ко всему решению собрания) заявителями  не оспаривается.

Запрет на рассмотрение собранием кредиторов должника вопросов, которые не включены в перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, нормами Закона о банкротстве не предусмотрен (аналогичная позиция высказана  в Определении ВАС от 17.10.2012 №ВАС-9677/12) .

Из анализа пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что по соглашению с кредиторами возможно  установление иного источника финансирования  текущих расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Одновременно с этим, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что  в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из должника.

Имущество ООО «Восточный альянс» как на  момент  проведения собрания кредиторов от 25.07.2013, так и до настоящего времени не реализовано.

Из протокола собрания кредиторов от 25.07.2013 следует, что  решение  об определении  лицом, на которое возлагается финансирование процедуры конкурсного производства и мероприятий по продаже имущества должника, кредитора Ким Дюн Сир принято и представителем данного кредитора Коротковым С.В.

Судом апелляционной инстанции из письменных пояснений Ким Дюн Сир, предоставленных в суд первой инстанции, установлено, что  Коротков С.В., действуя от имени Ким Дюн Сир, проголосовал в соответствии с его (Ким Дюн Сир) волеизъявлением, он (Ким  Дюн Сир) полностью одобрил действия своего представителя. При этом Ким Дюн Сир решения собрания кредиторов в указанной части не оспаривал. 

Учитывая, что имущество должника еще не реализовано,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие собранием кредиторов решения по взаимному согласию с конкурсным кредитором Ким Дюн Сир по вопросу о финансировании процедуры банкротства должника не противоречит  Закону о банкротстве и не выходит за рамки компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, заявителями  не указано, какие права нарушаются принятием собранием кредиторов данного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания решения собрания кредиторов от 25.07.2013 недействительным в части возложения на  конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Широкова Ю.С. обязанности произвести выселение лиц, занимающих  без законных оснований помещения в здании, принадлежащем должнику,  расположенном по адресу: Сахалинска область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 «а».

 При этом, в решении собрания кредиторов от 25.07.2013   указано на  необходимость выселения лиц, незаконно занимающих помещения  должника, без конкретизации как  субъектов, подлежащих выселению, так и оснований незаконности их нахождения, что свидетельствует о необходимости  самостоятельного  анализа конкурсным управляющим указанных вопросов и принятия решений.

Следовательно, из решения собрания кредиторов от 25.07.2013 не следует, что речь идет только  об ООО «Ориенталь».

При этом, из договора аренды от 05.10.2010 №5/10 следует, что ООО «Ориенталь» арендует только 2,3,4 этажи здания,  расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 «а».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ким Ен Сик, Постоевой А.Г.,  ООО «Ориенталь» о признании решения собрания кредиторов ООО «Восточный альянс», оформленного протоколом  от 25.07.2013, недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий (бездействия)   конкурсного   управляющего Широкова Ю.С. незаконными и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа положений, закрепленных в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно