Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А59-1705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению  и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО «Восточный альянс» 09.04.2012 принято решение ликвидировать юридическое лицо. Одновременно назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Костин А.М. Указанные сведения 18.04.2012 внесены  в единый государственный реестр юридических лиц. Собранием учредителей ООО «Восточный  альянс»  24.04.2012 принято решение об обращении ликвидационной комиссии  в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом и утверждении конкурсным управляющим  Широкова Ю.С.  – члена  Некоммерческого партнерства  «Тихоокеанская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» 26.04.2012 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании указанного юридического лица  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2013  по делу №А59-563/13 названные решения общего собрания участников ООО «Восточный альянс» от 09.04.2012 и 24.04.2012 признаны недействительными. Основанием для принятия данного решения послужило    то, что    участник общества Постоева А.Г.о времени и месте проведения этих собраний не извещалась, участия в них не принимала. 

Вместе  с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отстранения Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный  альянс», а также в связи с тем, что  решение суда от 29.06.2012, которым Широков Ю.С. был утвержден конкурсным управляющим, до настоящего времени в связи с  признанием недействительными решений общего собрания участников ООО «Восточный Альянс» от 09.04.2012 и  24.04.2012 незаконным не признано и не отменено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил факт непредоставления доказательств несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего Широкова Ю.С. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Широкова Ю.С. по отношению к ООО «Восточный альянс» и его кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности утверждения Широкова Ю.С. конкурсным управляющим. При этом определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный  альянс».

Доводы заявителей о незаконности бездействия конкурсного управляющего Широкова Ю.С. являются необоснованными и не подтвержденными документально.  

Отказывая в удовлетворении требования об  утверждении конкурсным управляющим должника Филатова И.В. (члена саморегулируемой организации  «Регион»), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа положений, закрепленных в Законе о банкротстве следует, что требование заявителей об  утверждении конкурсным управляющим должника Филатова И.В. не соответствует порядку утверждения конкурсного управляющего в случае освобождения, отстранения предыдущего конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов недействительными, отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказе в утверждении конкурсного управляющего, не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная Ким Ен Сик по чеку-ордеру от 16.06.2014, операция № 102 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании его недействительным может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня вынесения определения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 29.05.2014 в части обжалования отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и указанный судебный акт обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2014 по делу №А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ким Ен Сику из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2014, операция № 102.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление в части отказа в удовлетворении заявления о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Широкова Ю.С. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об утверждении конкурсным управляющим должника Филатова И.В. (члена саморегулируемой организации «Регион») может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Постановление в части отказа в удовлетворении заявления о  признании решения собрания кредиторов ООО «Восточный альянс», оформленного протоколом от 25.07.2013, недействительным вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков