Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А51-2518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

того, судебной коллегией установлено, что ни заявление общества, ни приложенные к нему документы не содержат обоснования размера испрашиваемого земельного участка.

          Следовательно, выводы УГА об отсутствии в представленном пакете документов, необходимых для работы с заявлением общества, являются обоснованными.

          В силу положений статьи 31 Кодекса и Регламента №1608 на стадии выбора земельного участка выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях, наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

          Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для выбора земельного участка у УГА отсутствовали, оно правомерно в пределах предоставленных ей полномочий отказало в обеспечении выбора земельного участка.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, который вместе с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства не представил документы, содержащие исчерпывающую и достаточную информацию для получения муниципальной услуги в соответствии с Регламентом №1608.

          Обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом (или этом же) месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что решение управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и не нашёл оснований для восстановления нарушенного права.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество, а в оставшейся сумме подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу №А51-2518/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Белинской Марии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО «ТЕРРА» по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 17.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова