Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А51-9541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома, ВАС РФ указал, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

ВАС РФ также отметил, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вызванные неисполнением Обществом возложенных на него в силу закона и договора обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства являются очевидно предсказуемыми и предотвратимыми при условии надлежащего и систематического контроля со стороны Общества за состоянием помещений управляемого многоквартирного жилого дома, при этом факт наличия либо отсутствия дренажной системы не освобождает Общество от возложенных на него обязанностей и потому не имеет юридического значения при оценке законности оспоренного предписания. Кроме того, доказательства отсутствия технической возможности устранения (откачки) находящейся в подвале жилого дома воды в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что затопление подвала жилого дома явилось следствием отсутствия дренажной системы и потому не могло быть устранено либо предотвращено Обществом, не нашёл документального подтверждения в материалах дела, ввиду чего подлежит отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществу известно постоянном наличии в подвале жилого дома воды с 2009 года, однако никаких действенных мер по устранению поступления воды обществом не предпринято. К числу таких эффективных и действенных мер судебная коллегия не может отнести имеющуюся в деле переписку общества с Администрацией г. Владивостока, поскольку наличие такой переписки не свидетельствует о соблюдении обществом требований Правил №170.

Судебная коллегия также отмечает, что в оспариваемом обществом предписании выявлены не только нарушения в виде наличия воды в подвале жилого дома, но и захламление подвала строительным и бытовым мусором, а также отсутствие освещения. Доводов в обоснование незаконности предписания в данной части обществом в апелляционной жалобе не приведено, и соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу № А51-12176/2014 обществу отказано в признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции от 09.04.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Данным решением установлено, что у общества отсутствовали объективные причины, по которым оно не могло надлежащим образом исполнить свою обязанность по надлежащему содержанию жилого дома по ул. Черемуховая, 4-а в г. Владивостоке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным органом во исполнение требований части 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства наличия правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого предписания, в то время как Обществом надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

На основании изложенного коллегия считает, что предписание административного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014  по делу №А51-9541/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района», из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 847 от 19.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова