Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А59-963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае (1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (ч. 6).

При установленных в настоящем деле обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки ООО «Проектная компания «Пирамида» не соответствующей положениям Закона о размещении заказов, следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении аукционной комиссией положений ч. ч. 1 и 2 ст. 41. 11 Закона № 94 – ФЗ, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона № 94 – ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

(1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

(2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (ч. 6 ст. 60 Закона № 94 – ФЗ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предписание выдано комиссией законно и обосновано, признается судебной коллегией верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законов и нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не обязывает совершать какие – либо действия, принимать решения, не возлагает незаконно каких – либо обязанностей и не препятствует осуществлению деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, а лишь выражают несогласие с ним, а потому апелляционной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014  по делу №А59-963/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова