Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А51-4394/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4394/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8130/2014,

на решение от 18.04.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-4394/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2006)

к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лукьяненко А.И.

третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от ООО «Флагман ДВ»: представитель Алехин В.Ф. по доверенности от 01.09.2011, сроком на три года, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лукьяненко А.И.,  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Лукьяненко Антона Ивановича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства (с учётом изменений, внесённых постановлениями от 10.09.2013 № 111212 и от 11.09.2013 № 111090) по результатам рассмотрения исполнительного листа серии АС № 005473768 от 28.02.2013, выданного Арбитражным судом Приморского края и о возложении на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Флагман ДВ» путём возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 005473768 от 28.02.2013, выданного Арбитражным судом Приморского края.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность существенных для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов решения суда обстоятельствам дела и нарушение я применении норм права.

В дополнениях к апелляционной жалобе представил сведения о переходе прав требования в соответствии с договором цессии от 24.01.2014, в силу чего, по мнению апеллянта, перешло и право обжалования решений (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Полагает, что на основе хронологии событий можно сделать вывод о необходимости отмены оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя, а также о том, что Общество является надлежащим заявителем по данному делу и не пропустило срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащие извещение о времени и месте судебного заседания судебного привлеченных судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – межрайонный отдел), ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «РИМСКО»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чём судом апелляционной инстанции вынесено определение в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании части 5 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отпуском судьи О.Ю. Еремеевой на основании распоряжения от 05.08.2014 года произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу № А51-10395/2012 отказано в удовлетворении требований ЗАО «РИМСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Агент», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Флагман – ДВ» о взыскании дополнительных расходов по содержанию удерживаемого имущества, принадлежащего ответчику (СТР «Богучар») в сумме 1 340 574 рублей 79 копеек по состоянию на 28.06.2012, в том числе: убытки в сумме 1 274 007 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 66 566 рублей 91 копейка за период с 11.11.2011 по 28.06.2012, в части требований о взыскании 66 566 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу № А51-10395/2012 с ЗАО «РИМСКО» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агент» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ЗАО «РИМСКО» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман – ДВ» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 апелляционные жалобы истца и третьего лица оставлены без удовлетворения, решение и дополнительное решение по указанному делу – без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 по делу №А51-10395/2012 произведено процессуальное правопреемство путем замены общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агент» на его правопреемника Алехина Виктора Федоровича на основании договора уступки прав (цессии) от 24.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Агент» (цедент) и Алехиным Виктором Федоровичем (цессионарий).

04.07.2013 ООО «ДВ Агент» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 19.07.2013 Лукьяненко Антона Ивановича было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве (постановлением заместителя начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава от 11.09.2013 исправлены ошибки в неверном указании взыскателя (взыскатель «ДВ Агент» изменен на его правопреемника Алехина Виктора Федоровича).

ООО «ДВ Агент» обратилось 16.08.2013 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Лукьяненко А.И от 19.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании Межрайонного отдела принять к производству заявление и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 28.02.2013 серия АС № 005473768 по делу № А51-10395/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу № А51-24745/2013 в удовлетворении требований, заявленных ООО «ДВ Агент», отказано по тем основаниям, что ООО «ДВ Агент» выбыло из правоотношений, возникших в связи со взысканием судебных расходов в сумме 10 000 рублей по делу № А51-10395/2012 и им не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление (с учетом внесения изменений постановлением от 11.09.2013) нарушает его права.

В свою очередь, надлежащий на тот момент времени взыскатель - Алехин Виктор Федорович – в сроки, установленные действующим законодательством, постановление пристава-исполнителя Лукьяненко А.И. от 19.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства не обжаловал.

24.01.2014 Алехин В.Ф., на основании заключенного между ним и ООО «Флагман ДВ» договора уступки прав (цессии), право требования (взыскания) по исполнительному листу АС №005473768 денежной суммы в размере 10 000 рублей с ЗАО «РИМСКО» передал ООО «Флагман ДВ».

ООО «Флагман ДВ», посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя Лукьяненко А.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.07.2013 нарушает его законные права и интересы, обратилось 07.02.2014 в арбитражный суд, который обжалуемым решением от 18.04.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего статуса как надлежащего заявителя по требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обществом представлен договор уступки права требования от 24.01.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств произведения замены Алёхина В.Ф. на ООО «Флагман ДВ» в качестве процессуального правопреемника в соответствующих процессуальных отношениях в установленном статьёй 48 АПК РФ порядке в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного Общество не является лицом, право которого могло быть нарушено в результате вынесения постановления от 19.07.2013 судебным приставом-исполнителем об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному