Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А51-4394/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

листу № АС №005473768.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов ООО «Флагман ДВ» и в связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 19.07.2013, в то время как договор уступки права требования заключен Алёхиным В.Ф. и ООО «Флагман ДВ» лишь 24.01.2014, то есть значительно позже вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Таким образом, данным постановлением не могут быть нарушены права и законные интересы ООО «Флагман ДВ», поскольку таковые в рамках исполнительного производства на момент вынесения постановления отсутствовали.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое им постановление нарушает его права либо каким-либо образом их затрагивает, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая и достаточная совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу № А51-24745/2013 отказано в удовлетворении требований, заявленных ООО «ДВ Агент» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №АС №005473768.

Судебная коллегия считает имеющим место и факт пропуска заявителем десятидневного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве.

Так, с учётом начала исчисления срока на обжалование спорного постановления с момента внесения судебным приставом-исполнителем изменений в постановление от 19.07.2013 о замене взыскателя в результате процессуального правопреемства по исполнительному листу АС №005473768 на Алехина В.Ф. (11.09.2013), на момент заключения договора цессии от 24.01.2014 между Алехиным В.Ф. и ООО «Флагман ДВ», установленный десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов истёк.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, а истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В то же время, с учётом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в виде неизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу № А51-4394/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова