Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А59-4028/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4028/2012

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Атолл» Павлова С.М.,

апелляционное производство № 05АП-8018/2014

на определение от 06.05.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению представителя работников ООО «Атолл» Павлова С.М. о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Атолл» Лобкиным А.В. и представителем работников должника; по заявлению конкурсного управляющего ООО «Атолл» Лобкина А.В. об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди требований бывшего работника Марчук М.А.

по делу № А59-4028/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эст»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Атолл»,

при участии:

от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда от 29.05.2013 по заявлению ООО «Торговый дом «ЭСТ» общество с ограниченной ответственностью «Атолл» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

26.08.2013 представитель работников ООО «Атолл» Павлов С.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атолл» обратился с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Атолл» Лобкиным А.В. и представителем работников должника, по размеру требований работника должника Марчук Марины Анатольевны; о  внесении изменения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Атолл» в отношении Марчук Марины Анатольевны, исключении из реестра требования по текущей задолженности по заработной плате в размере 195000 рублей (за период с октября 2012 года) и определении требований Марчук Марины Анатольевны в размере 250000 рублей (за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года) подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Атолл» Лобкин А.В. 25.11.2013 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди требований бывшего работника Марчук Марины Анатольевны.

Определением суда от 16.12.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и объединено в одно производство с заявлением представителя работников должника Павлова С.М. о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Атолл» Лобкиным А.В. и представителем работников должника по размеру требований работника должника Марчук Марины Анатольевны.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Марчук Марина Анатольевна.

Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Котеняткин Владимир Яковлевич.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «ЭСТ» заменен на правопреемника - ЗАО «Объединенная рыбная компания».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Атолл» Лобкина А.В. удовлетворено, требования Марчук Марины Анатольевны в размере 445000 рублей исключены из реестра требований кредиторов ООО «Атолл»; в удовлетворении заявления представителя работников ООО «Атолл» Павлова С.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель работников должника Павлов С.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и внести изменения во вторую очередь реестра требований кредиторов в отношении требований Марчук М.А. Указывает на нарушение судом принципа состязательности, недостоверность показаний свидетеля Белоусова С.В.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Котеняткина В.Я. на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что требования Марчук М.А. документально не подтверждены (отсутствует табель учета рабочего времени, лицевой счет), приказ от 09.07.2013 №1 Белоусов С.В. не подписывал, Марчук М.А. при допросе в рамках уголовного дела в отношении Белоусова С.В. давала показания о том, что в 2011 году в ООО «Атолл» не работала. Котеняткина В.Я. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лобкин А.В. указал отсутствие подлинника трудового договора с Марчук М.А., подписанного руководителем общества Белоусовым С.В., на несоответствие условий трудового договора о продолжительности рабочего времени Марчук М.А. требованиям статьи 284 Трудового кодекса российской Федерации, отсутствие в трудовой книжке Марчук М.А. записи о приеме на работу, использование Марчук М.А. печати ООО «Атолл» в личных целях после прекращения трудовой деятельности в обществе в декабре 2010 года. Конкурсный управляющий также просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Атолл», представитель работников должника Павлов С.М., Марчук М.А., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Атолл» конкурсным управляющим Лобкиным А.В. включены требования кредитора Марчук М.А. в размере 445000 рублей на основании заявления Марчук М.А. от 18.07.2013, копии приказа от 11.01.2010 №5к ООО «Атолл» о приеме на работу Марчук М.А. по совместительству на должность главного бухгалтера, копии трудового договора от 11.01.2010 №06/10, справки ООО «Атолл» о наличии задолженности по заработной плате перед Марчук М.А. за период с декабря 2011 по июнь 2013 за подписью Марчук М.А. как главного бухгалтера.

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылается на то, что требования Марчук М.А. в размере 445000 рублей документально не подтверждены.

В свою очередь в подтверждение трудовых правоотношений с ООО «Атолл» Марчук М.А. дополнительно представлены расчетные листки, копия платежной ведомости от 08.06.2010, копия приказа конкурсного управляющего от 09.07.2013 №1 об увольнении всех работников ООО «Атолл», переписка с конкурсным управляющим, бухгалтерская документация ООО «Атолл».

Представитель работников должника в обоснование требований ссылается на то, что задолженность в пользу Марчук М.А. по заработной плате за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 250000 рублей является реестровой и подлежит включению во вторую очередь, а задолженность за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в размере 225000 рублей является текущей и не подлежит включению в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Атолл» и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления N 35).

Как установлено судом, требования кредитора Марчук М.А. в размере 445000 рублей включены в реестр требований кредиторов второй очереди на основании заявления Марчук М.А. от 18.07.2013, копии приказа №5к от 11.01.2010 ООО «Атолл» о приеме на работу Марчук М.А., копии трудового договора 06/10 от 11.01.2010, справки ООО «Атолл» о наличии задолженности по заработной плате перед Марчук М.А., подписанной Марчук М.А.

В обоснование наличия трудовых правоотношений с ООО «Атолл» Марчук М.А. дополнительно представлены расчетные листки, копия платежной ведомости от 08.06.2010, приказ конкурсного управляющего от 09.07.2013 №1 об увольнении всех работников ООО «Атолл» с указанием Марчук М.А., переписка кредитора с конкурсным управляющим по поводу наличия задолженности по заработной плате и направления конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности общества за период со второго квартала 2011 года по второй квартал 2013 года, бухгалтерская документация ООО «Атолл».

Подлинный экземпляр трудового договора от 11.01.2010 №06/10 с Марчук М.А., который в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации должен находиться у Марчук М.А., на обозрение суда не представлен.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель должника Белоусов С.В., который пояснил, что Марчук М.А. в трудовых отношениях с ООО «Атолл» не состояла, трудовой договор и приказ о приеме Марчук М.А. на работу он не подписывал. Марчук М.А. с 2009 по 2010 помогала по просьбе Белоусова С.В. составлять отчетность в налоговую и в пенсионный фонд, он купил ей ноутбук для ведения программы «1С: Бухгалтерия» и выдал печать, которые Марчук М.А. не вернула.

В материалы дела представлены копия протокола допроса свидетеля Марчук М.А. в рамках уголовного дела №800346 (л.д. 52-56 т. 2), копия приговора мирового судьи судебного участка №30 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 11.04.2013 по делу №1-4/2013 (л.д. 120-137 т. 1), согласно которым Марчук М.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в 2011 году не работала в ООО «Атолл», кто занимался вопросами начисления и выплаты заработной платы в 2011 году, ей не известно, несколько раз она помогала Белоусову С.В. по знакомству в составлении бухгалтерских документов, в апреле-мае 2011 года Белоусов С.В. забрал у неё все документы, касающиеся деятельности общества.

Что касается расчетных листков и копий платежной ведомости от 08.06.2010, согласно которым Марчук М.А. в период с января 2011 года по декабрь 2012 года начислялась заработная плата, то согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расчет заработной платы работника производится работодателем исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы учетной документации по учету труда и его оплаты, подлежащие использованию в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации. К таковым относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость.

Таким образом, заработная плата подлежит начислению за фактически отработанное время,