Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А24-2528/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2528/2012

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб»,

апелляционное производство № 05АП-9126/2014

на определение от 30.05.2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны

о признании требования государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» о созыве собрания недействительным

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны – Брославский М.М. - представитель по доверенность от 28.02.2014, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,                    

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы - государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб»,  муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа,  Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края,  Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое акционерное общество) 13.03.2014  обратились в Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.04.2014 года суд по ходатайству представителей заявителей в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований в следующей редакции: «Признать действия (бездействие)  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель В.М. по непроведению в установленный срок внеочередного собрания конкурсных кредиторов  по требованию конкурсного кредитора – государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» незаконными и отстранить Чечель В.М. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа».

Определением суда от 30.04.2014 заявление (жалоба) Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое акционерное общество) на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и  об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без рассмотрения.

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края 14.04.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны незаконными и  об  отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа.

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа 17.04.2014 года  в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны незаконными и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа.

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» 17.04.2014 года в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании  действий (бездействия)  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны незаконными и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований конкурсных кредиторов в следующей редакции: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по:  непроведению собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа, назначенного на 11.03.2014; изготовлению протокола собрания кредиторов  муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа от 11.03.2014; нарушению установленного законом срока проведения внеочередного собрания конкурсных кредиторов  по требованию конкурсного кредитора  –государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб»;отстранить Чечель В.М. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2014 объединены для совместного рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов -

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб», Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края, муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа  на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского ородского округа Чечель Валентины Михайловны и  об  её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие)конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и  об  её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что каких-либо доказательств в подтверждение жалобы конкурсных кредиторов не было представлено, поскольку сама жалоба, подписанная представителями конкурсных кредиторов является документом, подтверждающим данный факт. Указывает также, что в 2014 году ГУП «Камчатэнергоснаб» трижды обращался к конкурсному управляющему МУП «Городское тепловодоснабжение» Чечель В.М. с требованием о проведении внеочередных собраний кредиторов МУП «Городское тепловодоснабжение», ни одного собрания конкурсный управляющий Чечель В.М. не провела надлежащим образом. Считает, что требование конкурсных кредиторов о признании незаконным нарушение установленного законом срока проведения внеочередного собрания не является производным от требования по признанию незаконными действий (бездействия) по непроведению собрания кредиторов 11.03.2014. Считает, что в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов конкурсным управляющим не было проведено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В  силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Согласно  пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе и по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14).

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 конкурсным кредитором ГУП «Камчатэнергоснаб» направлено требование о проведении внеочередного собрания конкурсных кредиторов МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа со следующей повесткой:

- о пересмотре размера вознаграждения конкурсного управляющего;

- о мерах, принимаемых конкурсным управляющим в части взыскания

задолженности с крупнейшего дебитора – МУП «Ремжилсервис»;

- о взаимоотношениях МУП  «Городское тепловодоснабжение» с обществом с

ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» г. Хабаровск;

- о подготовке проекта мирового соглашения.

Согласно уведомлению от 25.02.2014 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ГУП «Камчатэнергоснаб» на 03.03.2014 в 11 часов 15 минут по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира 16.

Уведомлением от 03.03.2014 конкурсный управляющий Чечель В.М. отложила собрание кредиторов, назначенное на 03.03.2014, на 11.03.2014 в 14 часов 15 минут. Причиной отложения указана болезнь управляющего.

Как следует из листка нетрудоспособности, арбитражный управляющий  Чечель В.М. находилась на лечении в лечебном заведении ООО НЦ Медитекс с 21.02.2014 по 07.03.2014.

При этом должник находится по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира 16, в многоэтажном административном здании. Ранее все собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия проводились в кабинете директора, расположенном на втором этаже здания.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что 11.03.2014 конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов, дверь в приемную директора в назначенное время была закрыта.

При этом 11.03.2014 по адресу, указанному в уведомлении, конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ГУП «Камчатэнергоснаб» от 11.02.2014, что подтверждается протоколом от 11.03.2014. При проведении указанного собрания присутствовал представитель конкурсного кредитора МУП «Ремжилсервис» Киселев С.И.

Кроме того, конкурсные кредиторы - ГУП «Камчатэнергоснаб», МУП «Автодор», Администрация Вилючинского городского округа 03.03.2014 приняли участие в собрании кредиторов должника, на котором вопрос об отложении собрания в связи с болезнью управляющего на 11.03.2014 был рассмотрен и отклонен, принято решение продолжить собрание.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требования конкурсных кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего как по непроведению собрания кредиторов МУП «ГТВС» 11.03.2014, так и производных от него требований о признании незаконным изготовления протокола собрания кредиторов от 11.03.2014 и нарушении установленного законом срока проведения внеочередного собрания по требованию конкурсного кредитора ГУП «Камчатэнергоснаб».

В связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителей об отстранении Чечель В.М. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке