Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А51-7051/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

форма (способ) реализации права на реституцию, являющегося последствием недействительности сделки. Именно поэтому, поскольку иное не установлено гражданским законодательством, нормы об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ). Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" это обусловлено тем, что обязательства из неосновательного обогащения возникают не из ничтожного договора, но в связи с ним.

Таким образом, в рамках применения положений статьи 1103 ГК РФ, в связи с признанием инвестиционного договора недействительным,  истец вправе потребовать возмещения своих затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта, и выраженных в фактических инвестиционных вложениях.

Вместе с тем, данные исковые требования в рамках настоящего дела с учетом статьи 12 ГК РФ истцом не заявлялись.

Ссылки истца на положения статьи 1105 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае ответчик не приобрел за счет истца какое-либо имущество, а вложения истца осуществлялись в денежной форме.

В обоснование применения  положений статьи 1105 ГК РФ к спорным правоотношения, истец указывает, что в результате реконструкции субъект Российской Федерации Приморский край в лице Департамента, приобрел новый объект, тем самым, неосновательно обогатившись за счет истца.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как основанные не неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 18, лит. 1, 2, 3, является собственность Приморского края и никогда не выбыло из его собственности.

Градостроительный кодекс РФ в пунктах 13 - 14 статьи 1 определил понятия строительства и реконструкции, указав, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и/или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и/или восстановления указанных элементов. В результате реконструкции не создается новый объект, а преобразуется уже существующий объект недвижимости.

Таким образом, понятия "строительство" и "реконструкция" не являются тождественными. Тот факт, что по действующему законодательству для строительства нового объекта и для реконструкции уже существующего объекта требуется получение разрешения на строительство, а также последующий ввод в эксплуатацию, не свидетельствует о наличии одинакового правового режима для данных категорий и наступающих последствиях. Реконструкция не влечет прекращение права собственности на первоначально существовавшую вещь.

При таких обстоятельствах, в результате проведенной реконструкции спорный объект изменил свои технические и иные характеристики, но это  не свидетельствует о приобретении ответчиком в собственность нового объекта.

Спорный объект недвижимости не был уничтожен, не утратил своего назначения, право собственности ответчика на данное имущество в соответствии со ст. 235 ГК РФ не было прекращено, а, следовательно, истец не создавал новый объект недвижимости, а реконструировал принадлежащий ответчику на праве собственности.

То обстоятельство, что в результате реконструкции объекта увеличилась его  рыночная стоимость, не может быть принято в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Рыночная стоимость представляет собой наиболее вероятную в определенный момент времени цену, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо обстоятельства.

Разница в рыночной стоимости объекта до и после реконструкции не может быть положена в обоснование размера неосновательного обогащения собственника данного объекта, поскольку на определение рыночной стоимости объекта влияют множество факторов, а не только инвестиционные вложения в его реконструкцию.

При таких обстоятельствах, разница в рыночной стоимости объекта не может быть признана неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, право на взыскание данной разницы в качестве неосновательного обогащения у истца не возникает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя.

Поскольку судебной коллегий установлена необоснованность заявленных исковых требований и решение по настоящему делу отменено, то необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует. Сохранение обеспечительных мер в отношении спорного объекта приведет к нарушению прав ответчика как его собственника.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014  по делу №А51-7051/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков