Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А51-10399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

литером «Д».

          Между тем этими же графическими документами, а также актом проверки управления подтверждается, что фактически пирс начинается от уреза воды и выходит на 35 м в море. Данное сооружение длиной 35 м и шириной 8 м полностью выполнено из строительных материалов и не является частью земной поверхности. В этой связи утверждение общества об обратном является необоснованным.

          То обстоятельство, что в обзорной схеме земельного участка и фрагменте карты градостроительного зонирования спорная территория не отмечена в качестве пирса, а отмечена в качестве земельного участка, расположенного в береговой полосе и зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений Р-2, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство определения обществом именно границ земельного участка, а не гидротехнического сооружения.

          В данной ситуации судебная коллегия исходит из того, что названные обстоятельства опровергаются результатами проверки, в ходе которой УГА было выявлено, что спорная территория является объектом, который был создан в результате строительной деятельности. Данные выводы органа местного самоуправления обществом по существу не опровергнуты.

          Учитывая, что сомнения в том, чем является спорная территория: земельным участком или гидротехническим сооружением, были устранены управлением до вынесения оспариваемого решения путем проведения указанных выше контрольных мероприятий, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит закону, является обоснованным и документально подтвержденным.

          Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что предоставление земельного участка для размещения лодочной станции предполагает создание комплекса сооружений для причаливания и длительного хранения водных транспортных средств, в перечень которых входит и причал. Соответственно рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в заявленных обществом целях не может осуществляться в порядке статьи 34 Кодекса.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемый отказ управления нарушает его права как водопользователя части акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из положений статьи 22 ЗК РФ не следует, что пользователь водного объекта имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, примыкающего к водному объекту. К тому же материалами дела не подтверждается, что испрашиваемая обществом территория является земельным участком, а не гидротехническим сооружением, которым пользуется неограниченный круг лиц.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что формирование земельного участка в границах, испрашиваемых обществом, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

          Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых границах, о существующих ограничениях и наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

          В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

          Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на заявителя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу №А51-10399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Хану Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО «Очаг» по чеку–ордеру ОАО «Сбербанк России» от 24.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова