Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А59-904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-904/2014

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9234/2014

на решение от 21.05.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-904/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской  Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 6 562 097 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца – представитель Стреха Л.А., доверенность от 01.08.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее ООО «Сахалинская логистическая компания», истец), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ ФАУГИ в Сахалинской области), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом                     (далее – Росимущество) о взыскании 6 562 097,88 рублей задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № 27/ГК-13 от 08.11.2013 на оказание услуг по хранению морских судов, обращенных в собственность государства; по договору № 41 от 26.12.2013 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств и по договору № 42 от 26.12.2013 на оказание услуг по хранению арестованного имущества (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

         Решением от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. С ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в пользу ООО  «Сахалинская логистическая компания» взыскано 6 562 097 рублей 88 копеек основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 810 рублей 49 копеек. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ в Сахалинской области взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ в Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о неприменении бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям, поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и пределами лимитов бюджетных обязательств. Поскольку услуги оказаны истцом после освоения денежных средств, то правовые основания для их оплаты отсутствуют. Также указало, что государственные контракты вступают в силу с момента их заключения и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013, в связи с чем обязательства, возникшие после 31.12.2013 не подлежат исполнению. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку он является государственным органом и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от ТУ ФАУГИ в Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

         В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела,   08.11.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 27/ГК-13.

         Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель обязуется принять и хранить федеральное имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, переданное ему Заказчиком, и возвратить эту Вещь в сохранности.

         В соответствии с п. 1.3 контракта ответственное хранение федерального имущества, переданного Исполнителю, заключается в поддержании работоспособности и обеспечении сохранности судов, их узлов и механизмов в том же состоянии, в котором они были переданы Исполнителю, а также в недопущении выноса с борта судов какого-либо имущества, и прибытия на борт судна посторонних лиц, без согласования с Заказчиком.

         Цена контракта (стоимость услуг по настоящему контракту) составляет 475 000 руб. Цена хранения 1 судна в сутки (1 судо/сутки) 9 500 рублей (п. 2.1. контракта).

         Исполнитель оформляет и подписывает счета (счета-фактуры) и акт оказанных услуг и представляет на рассмотрение Заказчику один раз в месяц в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 2.2. контракта).

         Согласно п. 3.1.11 Исполнитель обязуется передать по первому требованию вещь Заказчику по акту приема-передачи.

         Пунктом 6.5. контракта стороны предусмотрели сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2013.

         Во исполнение контракта истцом оказаны услуги по хранению имущества за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 1 472 500 рублей, что подтверждается актом № 2-27/ГК-13 от 31.12.2013.

         Также по государственному контракту оказаны услуги по хранению имущества за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 на сумму 1 472 500 рублей, что подтверждается актом № 1-27/ГК13 от 31.01.2014.

         Всего по государственному контракту оказаны услуги по хранению на общую сумму 2 945 000 рублей.

         26.12.2013 между ТУ ФАУГИ в Сахалинской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (Исполнитель) заключен договор №41 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного,  изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

         Пунктом 1.5. договора установлены сроки оказания услуг с 01.01.2014 до полного исполнения, но не позднее 31.12.2014.

         Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 50 000 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

         В силу пункта 3.2. договора оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг за выполненные фактически услуги путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

         Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по хранению имущества на общую сумму 3 421 041,48 рублей, что подтверждается актом № 7-41 от 31.01.2014 .

         26.12.2013  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (Исполнитель) заключен договор              № 42 на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

         Пунктом 1.5. договора установлен срок оказания услуг с 01.01.2014 до полного исполнения, но не позднее 31.12.2014.

         Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 50 000 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

         В силу пункта 3.2. договора, оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг за выполненные фактически услуги, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

         Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по хранению имущества на общую сумму 250 739,60 рублей, что нашло свое отражение в акте № 6-42 от 31.01.2014 .

         По государственному контракту и договорам №41 и №42,  заключенным между ТУ ФАУГИ в Сахалинской области и ООО «Сахалинская логистическая компания», проведена сверка расчетов, результаты которой зафиксированы в акте б/н от 02.04.2014.

         В результате сверки установлено, что в акте № 6-42 от 31.01.2014 и в акте № 7-41 от 31.01.2014 выявлены ошибки на сумму 54 683,20 рублей.

         Акт от 02.04.2014 подписан сторонами без замечаний и возражений, принят истцом, в связи с чем исковые требования уменьшены на сумму  54683,20 рублей.

         Таким образом, по государственному контракту и договорам истец оказал ответчику услуги по хранению на общую сумму 6 562 097,88 рублей.

         Отказ от оплаты в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий государственного контракта  и договоров усматривается, что они являются по своей правовой природе договорами хранения, регулируемыми нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

         По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).              В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора.

         Факт оказания истцом услуг по хранению государственного имущества подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ, составленными истцом и направленными ответчику, который получил акты с приложенными к ним счетами, однако возвратил указанные документы без подписания и без оплаты, мотивировав отсутствием бюджетного финансирования.

  В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что истцом оказаны услуги по вышеуказанным государственному контракту и договорам за спорный период на сумму иска, возражений по их объему и стоимости не заявил, однако просил отказать в иске из-за отсутствия финансирования из федерального бюджета. Факт оказания услуг на спорную сумму также не оспорен ТУ ФАУГИ в Сахалинской области в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных хранителем услуг в связи с исполнением государственного контракта и договоров, поскольку их стоимость превышает предусмотренную контрактом и договорами цену, которая не может быть изменена в ходе их исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как услуги истцом оказаны до окончания срока действия контракта и договоров, и положениями государственного