Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А51-11309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в невыполнении действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Поскольку  общество неисполнимо обязанность по заявлению сведений о товарах: металлических лезвий из стали для электрорубанка в количестве 12000 штук и  шин в общем количестве 358 штук,  при  подаче ДТ № 10702030/011113/01308,  суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, имеющимися в деле доказательствами  подтверждается наличие в деянии общества события административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что слово «штуки» декларант применял к комплектам товара, был заявлен также и в суде первой инстанции и  обоснованно  им отклонен  с учетом положений подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары. Как обоснованно отметил  суд первой инстанции,  указывая в  таможенной декларации сведения о количестве товара в такой единице измерения как  штуки, декларант берет на себя обязательство определить точное его количество, независимо  от  наличия, либо отсутствия индивидуальных упаковок и количества ввозимого товара, необходимого для установки на конкретное оборудование.

Довод общества о том, что недоплата таможенных пошлин отсутствует,  суд первой инстанции также рассмотрел и отклонил как не имеющую правового значения, поскольку диспозиция   части 1 статьи 16.2 КоАП РФ,  не ставит  квалифицируемое данной нормой административное правонарушение в зависимость  от наличия или отсутствия факта доначисления таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

При этом декларанту статьей 187 ТК ТС  предоставлено право осматривать товар, подлежащий декларированию, с целью идентификации фактических сведений о нем со сведениями, содержащимися в коммерческих документах, запросить у отправителя товара дополнительные сведения об экспортированном им  товаре.

Доказательства отсутствия у общества объективной  возможности  произвести указанные действия до подачи таможенной декларации,  в материалы дела не представлены ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что его ходатайство о прекращении производства по делу не было рассмотрено таможней, ходатайство заявителя и определение таможенного органа не соответствуют друг другу  коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела (том 2 л.д. 61-65, 70-73).

Довод заявителя о  завышения экспертом рыночной стоимости  незадекларированных товаров, суд рассмотрел и обоснованно отклонил,  поскольку  на стадии назначения экспертизы, общество могло реализовать предоставленные ему процессуальные  права и заявить отвод эксперту, а также в силу положений статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» присутствовать  при проведении экспертизы,  давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы, что фактически заявителем реализовано не  было, заявитель также не заявлял ходатайств  о назначении экспертизы с предложением иного экспертного учреждения,  какое-либо независимое  экспертное исследование рыночной стоимости незадекларированных товаров общество самостоятельно в рамках административного производства и до рассмотрения дела об административном правонарушении не производило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток  от 10.02.2014 № 08/0267/2014  суд первой инстанции  пришел  к  обоснованному выводу о том,  что оно соответствует требованиям доказательства по делу, в нем указано, какие исследования проводились, какие документы изучались, на основании чего сделаны выводы эксперта, эксперту разъяснены его права и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод общество о том, что  выводы эксперта являются ложными,  коллегия отклоняет на основании изложенного выше как голословные и неподтвержденные материалами дела.

Что касается довода о применении статьи 2.9 КоАП РФ, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу  статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому как административные органы, так и суды  при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП, является порядок декларирования товаров и транспортных средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной экономики, содействие реализации других задач экономической политики Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства в силу чего суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания  совершенного заявителем деяния в виде недекларирования шин в общем количестве 358 штук малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014  по делу №А51-11309/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова