Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А59-4029/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4029/2009

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Санрайз», индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Ивановича

апелляционные производства №№05АП-8346/2014, 05АП-8347/2014

на определение от 25.04.2014 судьи С.Ф. Дудиной

о распределении судебных расходов

по делу № А59-4029/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Санрайз»

к закрытому акционерному обществу «Меридиан», закрытому акционерному  обществу «Курильский рассвет», Капустину Сергею Ивановичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко., Лтд», открытое акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота», закрытое акционерное общество «Морские ресурсы»

об исключении записи из реестра акционеров ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Меридиан» - общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – ООО «Санрайз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ЗАО «Меридиан» с участием в качестве третьих лиц ООО «Фирма Феникс», ООО «Фирма Морепродукт Ко., Лтд», ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота», ЗАО «Курильский рассвет», Капустина Сергея Ивановича, об исключении записи из реестра акционеров за номером лицевого счета зарегистрированного лица «011», где акционером указан Капустин С.И. с числом принадлежащих ему акций 546 штук.

         Решением от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении исковых требований ООО «Санрайз» отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2010 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

         При новом рассмотрении дела определением от 29.03.2011 Капустин Сергей Иванович и ЗАО «Курильский рассвет» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

         20.04.2011 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение по делу № А59-4029/2009 по иску ООО «Санрайз» к ЗАО «Меридиан», ЗАО «Курильский рассвет», Капустину С.И. о признании ничтожными договора дарения от 27.02.2009 и договора купли-продажи от 23.04.2007. Исковые требования ООО «Санрайз» удовлетворены частично: договор дарения от 27.02.2009, заключенный между ЗАО «Курильский рассвет» и Капустиным С.И., признан недействительным в силу ничтожности. Производство по делу в части признания ничтожным договора купли-продажи акций ЗАО «Меридиан» от 23.04.2007, заключенного между ЗАО «Меридиан» и Капустиным Сергеем Ивановичем, прекращено. Применены последствия недействительности сделок. Капустин С.И. исключен из реестра акционеров ЗАО «Меридиан» с числом принадлежащих ему 546 акций. С ЗАО «Курильский рассвет» в пользу ООО «Санрайз» взыскано 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Капустина С.И. в пользу ООО «Санрайз» взыскана 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 по делу № А59-4029/2009 оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2011 решение от 29.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А59-4029/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания недействительным в силу ничтожности договора дарения от 27.02.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом «Курильский рассвет» и Капустиным Сергеем Ивановичем, а также в части прекращения производства по делу в части признания ничтожным договора купли-продажи акций ЗАО «Меридиан» от 23.04.2007, заключенного между закрытым акционерным обществом «Меридиан» и Капустиным Сергеем Ивановичем, оставлено без изменения. В остальном решение и постановление апелляционного суда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

         При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2012 исковые требования ООО «Санрайз» в части применения последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены. Капустин С.И. исключен из реестра акционеров ЗАО «Меридиан» с 546 акциями, а с ЗАО «Меридиан» в пользу Капустина С.И. взыскано 924 167 рублей 28 копеек.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2012 по делу № А59-4029/2009 отменено в части. Исковые требования ООО «Санрайз» в части применения последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены частично. Капустин С.И. исключен из реестра акционеров ЗАО «Меридиан» с 70 акциями, в удовлетворении требований в остальной части отказано. С ЗАО «Курильский рассвет» в пользу ООО «Санрайз» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей. С ЗАО «Курильский рассвет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Капустину С.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

         11.10.2012 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление Капустина С.И. о повороте исполнения решения суда от 29.04.2011 в части восстановления Капустина С.И. в реестре акционеров ЗАО «Меридиан» с числом акций 476. В обоснование заявитель указывает, что после отмены решения суда от 29.04.2012 судами не был решен вопрос о повороте исполнения этого решения.

         Определением суда от 06.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 определение суда оставлено без изменения.

         20.02.2014  от ООО «Санрайз» поступило заявление о взыскании с Капустина С.И. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях трех инстанций по вопросу о повороте исполнения судебного акта, в сумме 368 142 рублей, из которых в первой инстанции понесены расходы на сумму 155 278 рублей; в апелляционной инстанции – на сумму 114 864 рублей и в кассационной инстанции – 98 000 рублей.

         17.04.2014 от заявителя поступило заявление о взыскании дополнительных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя общества в судебном заседании 24.03.2014, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов.  

22.04.2014 от заявителя в суд поступило заявление об уменьшении судебных издержек на сумму 2 420 рублей.

         Итоговая сумма взыскиваемых истцом судебных расходов составила 415 723 рубля, из которых затраты на авиаперелеты – 99 532 рубля; расходы на проживание – 35 955 рублей; расходы за участие представителя в судебных заседаниях – 245 000 рублей; затраты на такси – 2 000 рублей; затраты на питание – 33 236 рублей.

         Определением от 25.04.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично, с Капустина С.И. в пользу ООО «Санрайз» взысканы судебные издержки в размере 182 187 рублей (из них 139 187 рублей судебных издержек, 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, Капустин С.И. и ООО «Санрайз» обратились с апелляционными жалобами.

 В обоснование доводов жалобы Капустин С.И ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным, не отвечает сложности рассмотренного дела.

         ООО «Санрайз» считает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера возмещения судебных расходов является необоснованным, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов Капустиным С.И. не представлено и фактическая оплата судебных расходов подтверждена материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В обоснование заявленных судебных расходов ООО «Санрайз» представлен договор №01/12 от 20.10.2012 возмездного оказания  юридических услуг  и представительства в арбитражном процессе, заключенный между ООО «Санрайз» (заказчик) и ИП Гарага Т.Н., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела № А59-4029/2009.

         В соответствии с пунктом 3.1.1. договора  стоимость юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 110 000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанциях по  55 000 рублей (пункты 3.2.1 и 3.3.1).

         Также судебные расходы включены дополнительные затраты на авиаперелеты представителя, проживание в гостинице и питание:

-       в первой инстанции 45 278 рублей, из которых стоимость авиаперелета по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Южно-Сахалинск-Владивосток-Петропавловск-Камчатский составила 28 438 рублей; проживание – 6 840 рублей и 10 000 рублей – питание представителя в течение 5 дней из расчета 2000 рублей в день (в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер   № 33 от 30.10.2012).

-       в апелляционной инстанции дополнительные затраты составили 59 864 рубля, из которых стоимость авиаперелета с 26.02.2013 по 28.02.2013 по маршруту Петропавлоск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский    составила 16 304 рублей; стоимость авиаперелета с 27.03.2013  по 29.03.2013 по маршруту  Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский составила 15 100 рублей; стоимость проживания в гостинице с 26.02.2013 по 28.02.2013 составила 7 200 рублей; стоимость проживания с 27.03.2013 по 29.03.2013 составила 4 840 рублей; стоимость питания составила 12 000 рублей за 6 дней из расчета 2 000 рублей в день; затраты на такси составили 2 000 рублей (в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № 4 от 05.02.2013).

-       в кассационной инстанции дополнительные затраты составили 43 000 рублей, куда включены стоимость авиаперелета с 12.08.2013 по 14.08.2013 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский в сумме 27 326 рублей; расходы на проживание в гостинице в период с 12.08.2013 по 14.08.2013 составили 9 675 рублей и затраты на питание в сумме 6 000 рублей за 3 дня из расчета 2 000 рублей в день (в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер №72 от 30.07.3013).

         Всего стоимость авиаперелетов составила 87 168 рублей; расходы на проживание – 28 555 рублей; затраты на питание – 28 000 рублей.

         Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, состоят из фактических затрат на авиаперелет по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Южно-Сахалинск-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский в размере 12 364 рубля; расходы на проживание представителя в гостинице с 23.03.2014 по 25.03.2014 в размере 7 400 руб.; затраты на питание – 5 236 рублей; за представление интересов заявителя в суде первой инстанции – 25 000 рублей.

         В подтверждение дополнительных затрат представлены