Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А59-4029/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходный кассовый ордер на 50 000 рублей; квитанция электронного авиабилета; посадочные талоны; счет на проживание, кассовый чек и ваучер; акт № 10 от 26.03.2014 сдачи-приемки выполненных работ.

  Суд первой инстанции,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что ООО «Санрайз» представлены фактиические доказательства несения транспортных расходов на авиаперелеты представителя в судебные заседания трех судебных инстанций в сумме 99 532 рубля (28438+16304+15100+27326+12364); проживание представителя в гостинице на общую сумму 35 955 (6840 + 7200 + 4840 + 9675 + 7400) рублей. Всего ООО «Санрайз» на авиаперелеты и проживание в гостинице представителя понесло затраты на сумму 135 487 рублей. Расходы на указанную сумму подтверждены электронными авиабилетами, посадочными талонами, счетами из гостиниц и документами об оплате этих счетов.

          Также подтверждены расходы представителя на услуги такси в сумме 2 000 руб. из аэропорта в г.Владивостоке до гостиницы «Приморье» (квитанция № 334378 от 26.02.2013).

         Кроме того, в  состав судебных расходов ООО «Санрайз» включило затраты на питание своих представителей в общей сумме 33 236 рублей за 17 дней нахождения представителей общества в командировке в связи с рассмотрением в судах заявления о повороте исполнения судебного акта.

         Как правильно установил суд первой инстанции, фактически данные затраты относятся к суточным расходам.

         Из расчетов заявителя следует, что суточные расходы  определены исходя из размера по 2 000 рублей в сутки за участие в судебных заседаниях в 2012-2013 гг. (14 суток) и  по 1 745 рублей 33 копейки в сутки в 2014 году (3 суток).  

         Согласно части 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

         В данном случае ООО «Санрайз» не представило ни коллективного договора, ни локального нормативного акта для подтверждения суточных в размере 2 000 рублей в сутки в 2012-2013 гг. и 1745 рублей 33 копейки в 2014 году. Также не представлено и доказательств того, что представители общества являются работниками ООО «Санрайз» и на них распространяются указанные акты.

         В связи с этим для возмещения суточных расходов суд правомерно руководствовался подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002   №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», в соответствии с которым расходы на выплату суточных возмещаются в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил командировочные в состав судебных расходов, при этом признав их обоснованными и достаточными в размере 1 700 рублей (17 суток х 100 рублей).

         Расходными кассовыми ордерами №25 от 22.10.2012, № 41 от 20.12.2012, № 55 от 05.04.2013, №73 от 20.08.2013, №12 от 26.02.2014  произведена оплата за оказанные юридические услуги в общем размере 245 000 рублей.

         Таким образом, факт оказания услуг представителя и факт несения расходов на их оплату в размере 245 000 рублей установлен судом и  подтвержден материалами дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

         В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         На основании изложенного, принимая во внимание объем проделанной представителями ООО «Санрайз» работы, количество проведенных судебных заседаний в первой и апелляционной и кассационной инстанциях, в которых приняли участие представители общества, фактические результаты рассмотрения заявления о повороте исполнения решения, небольшую сложность рассматриваемого вопроса о повороте судебного акта, суд первой инстанции, учитывая судебную практику по Сахалинской области по взысканию судебных издержек на представителя с учетом Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 43 000 рублей.

         На основании изложенного, общий размер разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных ООО «Санрайз» в связи с участием представителей по рассматриваемому заявлению о повороте исполнения судебного акта и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составляет 182 187 рублей (99 532 рубля - транспортные расходы; 35 955 рублей – затраты на проживание; 1 700 рублей - суточные;   2000 рублей - затраты на такси; 43 000 рублей  - оплата услуг представителя).

   Капустин С.И.  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности взысканных  в вышеуказанной сумме расходов.

   Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, то довод апелляционной жалобы Капустина С.И. о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

   Вместе с тем, довод ООО «Санрайз» о том, что Капустин С.И. не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также ссылка на фактическое подтверждение несения судебных расходов как на основание возмещения судебных расходов в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не доказал чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014 по делу №А59-4029/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев