Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А51-16868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16868/2013

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Системы»,

апелляционное производство № 05АП-8472/2014

на решение от 30.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16868/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Лимитед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Системы»

о взыскании 1 023 500 рублей,

при участии:

от ответчика – директор общества Бурдюк А.С., протокол №6 от 15.11.2013, паспорт, представитель Рябова А.Д., доверенность от 04.08.2014 сроком действия на один год, со специальными полномочиями, паспорт,

 от истца – не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Лимитед» (далее – ООО «Лимитед», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Системы» (далее – ООО «Современные Экологические Системы», ответчик) о взыскании 523 500 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

До вынесения решения суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которых истец  просит суд взыскать с ответчика 1 023 500 рублей, в том числе 523 500 рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества, и 500 000 рублей неустойки.

Определением суда от 03.10.2013 производство по делу в связи с назначением судебно-технической экспертизы приостановлено. Определением от 13.03.2014 производство по делу возобновлено.

         Решением от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены судом частично.  С ООО «Современные Экологические Системы» в пользу ООО взыскано «Лимитед» 523 000 рублей убытков, а также 13 470 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 116 098  рублей расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении иска в части взыскания 500 000 рублей неустойки судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Современные Экологические Системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 523 500 рублей убытков. В обоснование приводит доводы о том, что заключение эксперта №0996/Э от 26.02.2014 носит необъективный характер, поскольку в нем, по мнению заявителя, неверно применены необходимые методы экспертного исследования.

До начала судебного заседания от ООО «Лимитед» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам  дела.

          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с  учетом представленных дополнений к ней. Считает, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Торговый дом «Инженерное оборудование» с целью дачи соответствующих пояснений в области эксплуатации и изготовления оборудования и представления им дополнительных документов повлек нарушение прав ответчика, выразившихся в невозможности представить возражения на заключение эксперта №0996/Э от 26.02.2014. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: писем ЗАО «Торговый Дом  «Инженерное оборудование» от 06.05.2014 №399/05 с приложением и от 22.05.2014 №440/05.

В судебном заседании 06.08.2014 судебной коллегией объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут (в пределах дня), после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Заявленное ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Довод заявителя жалобы о том, что он не был заранее ознакомлен с заключением эксперта, в связи с чем был лишен возможности представления указанных документов в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела,  ответчик имел фактическую возможность ознакомиться с отсутствующими у него доказательствами посредством своевременной реализации предоставленного ему частью 1 статьи 41 АПК РФ  права на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом того, что определением о возобновлении производства по делу  от 13.03.2014 судебное заседание было назначено на 23.04.2014, указанное определение получено ответчиком 27.03.2014 (л.д.66, т.3), у подателя жалобы имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на заключение эксперта.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания 523 500 рублей убытков, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Лимитед» (заказчик) и ООО «Современные Экологические Системы» (исполнитель) заключен договор №2409 от 24.09.2012, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется передать заказчику установки оборотного водоснабжения мойки автомобилей «СВИЯГА 2.5», «СВИЯГА БК» (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счете, прилагаемом к настоящему договору.

         Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 523 500 рублей.

         Оплата стоимости товара осуществляется в форме 100% предоплаты, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, прилагаемого к настоящему договору (п.2.2 договора).

         В соответствии с п.3.5 договора товар принимается заказчиком (представителя заказчика) по количеству на соответствие счету №451 и качеству, определенному в п.3.3 настоящего договора в присутствии исполнителя.

         Исполнитель представляет заказчику (представителю заказчика) акт сдачи-приемки товара. Заказчик не позднее трех рабочих дней со дня получения акта подписывает указанный акт, либо мотивированно отказывается от приемки товара (п.3.6 договора).

         Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков товара, исключающих возможность его использования, стороны устанавливают разумный срок для устранения указанных недостатков.

         Во исполнение договорных обязательств истец произвел оплату товара платежными поручениями №1314 от 25.09.2012 на сумму 366 450 рублей, №33 от 18.01.2013 на сумму 157 050 рублей согласно выставленному ответчиком счету №451 от 24.09.2012 на сумму 523 500 рублей.

         Поскольку оборудование, поставленное в рамках договора №2409 от 24.09.2012, не соответствует своему назначению, качеству изготовления, ООО «Лимитед» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт поставки некачественного товара, взыскал 523 500 рублей убытков и 129 568 рублей судебных расходов. Во взыскании 500 000 рублей неустойки судом отказано. В части отказа во взыскании неустойки решение не обжалуется.

         Удовлетворяя требование о взыскании 523 500 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

В силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

         Согласно п.3.3 договора товар по качеству должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации (техническим стандартам, сертификату соответствия, техническому паспорту).

         Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации установки оборотного водоснабжения мойки автомобилей, кроме электрооборудования, составляет 5 лет с момента ее передачи заказчику, при условии соблюдения правил монтажа и обслуживания оборудования, указанных в паспорте.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются