Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А51-16868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Следовательно, истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         Факт передачи оборудования ответчиком в адрес истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

         При осуществлении монтажа переданного в рамках договора товара – установок «СВИЯГА-2,5» и «СВИЯГА-БК» истцом обнаружены существенные недостатки. Так, в письме от 06.03.2013 истец указывает на выявление недостатков при запуске оборудования 28.02.2013 в присутствии специалистов ответчика: две течи в швах- соединениях труб на пеногаситель и выхода к подающему насосу в оборудовании «СВИЯГА-БК»; протекание швов в «СВИЯГА-БК» в двух отсеках сбора пены; в трубе на пеногасителе очень слабый напор; слабый напор от подающих глубинных насосов две штуки и в насосах на моечные посты две штуки не обеспечивают водой 10 постов, насосы рассчитаны в общем на подачу к моечным постам 4 куб.м. воды в час, в то время как на 10 постов необходимо 10 куб.м. в час.

         Письмом № 138 от 25.04.2013 истец уведомил ответчика о том, что при установке и запуске сооружений выявлены недостатки, а именно 2 течи в швах и соединениях труб на пеногаситель и выхода к подающему насосу в оборудование «Свияга-БК»; протекание швов в «Свияга-БК» в 2 отсеках сбора пены; в трубе пеногасители очень слабый напор воды, в то время как на «Свияга 2,5» напор хороший – возможно забита труба; слабый напор от подающих глубинных насосов - 2 штуки и в насосах на моечные посты 2 штуки, не обеспечивают водой 10 постов.

         Письмом № 20 от 30.04.2013 ответчик уведомил истца, что установка «СВИЯГА» требует квалифицированной наладки. При проведении пуско-наладочных работ  выявляются и устраняются неполадки. Только в случае отрицательного результата заказчик имеет основания ссылаться на ч.2 ст.520 ГК РФ. Также указал, что на основании акта об окончании пуско-наладочных работ оформляется претензия к изготовителю.

         В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 в рамках дела назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

         Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.02.2014 № 0996/Э установки «СВИЯГА-2, 5» и «СВИЯГА-БК»  являются некачественным товаром, так как:

1.     товар не соответствует согласованным в договоре параметрам, условиям, образцам, описанию;

2.     товар не соответствует обязательным  требованиям стандартов, технических регламентов;

3.     товар не пригоден для целей, для которых данный товар обычно применяется, так как продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения данного товара;

4.     товар не соответствует согласованным сторонами договора повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями.

 Как следует из заключения судебно-технической экспертизы, причиной возникновения данных недостатков являются производственные дефекты. То  есть данные недостатки товара, а именно установок «СВИЯГА -2,5» и «СВИЯГА-БК», являются недостатками, которые возникли не по вине покупателя и не являются результатом монтажа установки. Такие недостатки не позволяют эксплуатировать установки по техническому назначению.

  Поскольку обнаруженные недостатки товара носят существенный характер, требование истца о взыскании 523 500 рублей основного долга стоимости товара, оплаченного истцом, является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

     Неверная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон по возникновению на стороне истца убытков в размере 523 500 рублей, в то время как заявленная сумма в размере 523 500 рублей является основным долгом, в данном случае не привела к принятию неправильного решения по делу.

    Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатами экспертизы. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку представленное заключение о результатах судебно-технической экспертизы № 096/Э от 26.02.2014 является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения, предъявляемым ст. ст. 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

  В суде первой и апелляционной инстанции заявитель принадлежащим ему правом заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не воспользовался, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца (в данном случае на ответчика).

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Торговый дом «Инженерное оборудование», что по мнению заявителя, привело к нарушению прав ответчика, выразившихся в невозможности представить возражения на заключение эксперта  № 0996/Э от 26.02.2014, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрел того обстоятельства, что спор по настоящему делу затрагивает права,  обязанности и законные интересы указанного лица.

Приведенный заявителем в жалобе довод о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле с целью дачи соответствующих пояснений в области эксплуатации и изготовления оборудования и представления им дополнительных документов  коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нарушений прав указанного лица принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014  по делу №А51-16868/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев