Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А24-630/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

          По правилам части 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

          Частью 1 статьи 25 Закона №257-ФЗ установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

          В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона №257-ФЗ).

          Из имеющихся в материалах дела графических материалов следует, что предприниматель в целях заключения договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр. Победы, 3 предполагает разместить торговый павильон частично в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002.

          Принимая во внимание, что данный торговый павильон, исходя из имеющегося в материалах дела эскизного проекта, к объектам дорожного сервиса по смыслу статьи 13 Закона №196-ФЗ и статьи 22 Закона №257-ФЗ не относится, доказательств обратного предпринимателем не представлено, и размещение названного павильона планируется в пределах участка, сформированного для автомобильной дороги, вывод управления о том, что размещение павильона в районе пр. Победы, 3 нарушает положения статей 22, 25 Закона №257-ФЗ, является правильным.

          Кроме того, следует согласиться с управлением в части того, что наличие в границах размещения торгового павильона охранной зоны инженерных коммуникаций также препятствует заключению договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, исходя из следующего.

          Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

          При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

          Помимо этого, как правильно указало управление, по правилам пункта 3 статьи 16 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.03.2013 №48-нд «О принятии решения о правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» в охранной зоне подземных сооружений (водонесущих коммуникаций, кабельных линий и прочих) не допускается постройка постоянных и временных строений (гаражей, павильонов, сараев, складских и других аналогичных помещений), посадка деревьев, (кустарников), организация детских, спортивных площадок, площадок отдыха, площадок для выгула и дрессировки собак, складирование строительных материалов и конструкций (грунта, мусора, снега и прочих материалов).

          Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов показывает, что место размещения торгового павильона в районе пр. Победы, 3 на основании испрашиваемого заявителем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания частично накладывается на охранную зону линии связи.

          Принимая во внимание, что размещение в пределах названной зоны торгового павильона повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны линий связи вне зависимости от типа (вида) сетей связи, их собственника и (или) ведомственной принадлежности, вывод управления об отсутствии оснований для заключения испрашиваемого договора согласуется с материалами дела и указанными выше нормами права.

          Соответственно оспариваемое решение было принято управлением с соблюдением требований действующего законодательства.

          При этом апелляционной коллегией установлено, что принятие оспариваемого отказа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.01.2014 №49 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» с учетом решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.11.2013 по гражданскому делу №2-10183/13 о признании противоречащим закону и недействующим Постановления №883 названное Постановление и принятый на его основании Административный регламент №1461 были признаны утратившими силу.

          Кроме того, действие Постановления №883 и действие Административного регламента №1461 было приостановлено постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.11.2013 №3342 «О приостановлении действия некоторых правовых актов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа».

          Соответственно на дату принятия оспариваемого решения управления, а также на дату рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа порядок предоставления муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания не действовал.

          В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает, что оспариваемым отказом были нарушены права и законные интересы предпринимателя, тем более, что с учетом действующего правового регулирования на управление не может быть возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в отсутствие соответствующего нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.  

          Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что юридически значимым в административной процедуре рассмотрения заявления о заключении спорного договора является не дата обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, а дата принятия соответствующего решения о возможности заключения договора, на которую должны быть учтены требования действующего законодательства.

          Между тем, исходя из действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для решения вопроса о размещении торгового павильона в районе пр. Победы, 3 путем заключения испрашиваемого договора с заявителем, минуя установленную законом процедуру формирования и предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, отсутствуют.

          Иной подход к разрешению вопроса о возможности размещения нестационарного торгового объекта без решения вопроса о земельном участке, необходимом для размещения такого объекта, нарушает установленные статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципы платности использования земли и сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

          Таким образом, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

         Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

         В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче заявления и при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

          Что касается ходатайства заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, поданного одновременно с апелляционной жалобой, то судебная коллегия не находит оснований для его рассмотрения и удовлетворения, поскольку по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ данное ходатайство может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2014 по делу №А24-630/2014 отменить.

          В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова