Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А24-722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

          Частью 1 статьи 25 Закона №257-ФЗ установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

          В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона №257-ФЗ).

          Из имеющихся в материалах дела графических материалов следует, что предприниматель в целях заключения договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр. Победы, 5 предполагает разместить торговый павильон частично в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002.

          Принимая во внимание, что данный торговый павильон, исходя из имеющегося в материалах дела эскизного проекта, к объектам дорожного сервиса по смыслу статьи 13 Закона №196-ФЗ и статьи 22 Закона №257-ФЗ не относится, доказательств обратного предпринимателем не представлено, а размещение названного павильона планируется в пределах земельного участка, сформированного для автомобильной дороги, вывод управления о том, что размещение павильона в районе пр. Победы, 5 нарушает положения статей 22, 25 Закона №257-ФЗ, является правильным.

          Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что размещение павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 не препятствует заключению договора обеспечения жителей городского округами услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, является ошибочным, что не привело вместе с тем к принятию неправильного судебного акта.

          Так, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для заключения испрашиваемого договора вследствие размещения торгового павильона в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

          В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

          По правилам части 7 этой же статьи порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

          Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов показывает, что место размещения торгового павильона в районе пр. Победы, 5 на основании испрашиваемого заявителем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:764, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

          Принимая во внимание, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный под многоквартирным жилым домом и поставленный на государственный кадастровый учет, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, вывод управления об отсутствии оснований для заключения испрашиваемого договора является правильным.

          В данном случае у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по решению вопросов о размещении нестационарных объектов торговли на земельных участках, находящихся в частной собственности.

          Соответственно оспариваемое решение было принято управлением с соблюдением требований действующего законодательства.

          При этом апелляционной коллегией установлено, что принятие оспариваемого отказа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.01.2014 №49 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» с учетом решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.11.2013 по гражданскому делу №2-10183/13 о признании противоречащим закону и недействующим Постановления №883 названное Постановление и принятый на его основании Административный регламент №1461 были признаны утратившими силу.

          Кроме того, действие Постановления №883 и действие Административного регламента №1461 было приостановлено постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.11.2013 №3342 «О приостановлении действия некоторых правовых актов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа».

          Соответственно на дату принятия оспариваемого решения управления, а также на дату рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа порядок предоставления муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания не действовал.

          В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает, что оспариваемым отказом были нарушены права и законные интересы предпринимателя, тем более, что с учетом действующего правового регулирования на управление не может быть возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в отсутствие соответствующего нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.  

          Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что юридически значимым в административной процедуре рассмотрения заявления о заключении спорного договора является не дата обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, а дата принятия соответствующего решения о возможности заключения договора, на которую должны быть учтены требования действующего законодательства.

          Между тем, исходя из действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для решения вопроса о размещении торгового павильона в районе пр. Победы, 5 путем заключения испрашиваемого договора с заявителем, минуя установленную законом процедуру формирования и предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, отсутствуют.

          Иной подход к разрешению вопроса о возможности размещения нестационарного торгового объекта без решения вопроса о земельном участке, необходимом для размещения такого объекта, нарушает установленные статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципы платности использования земли и сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

          Таким образом, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение торгового павильона в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

          Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014 по делу №А24-722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова