Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А51-29982/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Следовательно, как правильно учтено судом первой инстанции,  оставление в силе судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске Красовскому В.И. и об удовлетворении в части встречного иска Алексеенкова А.А., расходы последнего на представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет Красовского В.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

         Непосредственно исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе исполнения обязательств по заключенному с Алексеенковым А.А. договору на оказание юридической помощи от 29.01.2013 Образцовой К.М. был выполнен значительный объем работы, а именно: проведено ознакомление с материалами дела 11.01.2013, осуществлены подготовка ходатайства о приобщении доказательств от 17.01.2013, отзыва на иск от 15.01.2013, подготовка встречного иска от 15.01.2013, подготовка уточнений заявленных требований от 29.01.2013, от 04.03.2013 и от 21.03.2014, материалов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 30.07.2013, участие в пяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях.

         Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алексеенков А.А. вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Образцовой К.М. на сумму, не превышающую 135 000 рублей.

         Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что по встречному иску Алексеенкова А.А. ответчиками помимо Красовского В.И. выступали ООО «Центавр» и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

         Как указано ранее, часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         При этом глава 9 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях.

         Следовательно, в случае удовлетворения иска наличие или отсутствие вины каждого из ответчиков не имеет правового значения при распределении между ними расходов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 111 АПК РФ.

         Таким образом, единственным критерием распределения судебных расходов при разрешении спора является то, в чью пользу принят судебный акт.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма судебных расходов, на возмещение которой вправе претендовать Алексеенков А.А. в рамках настоящего заявления, в размере 135 000 рублей должна быть распределена между тремя ответчиками в равных долях и составлять на каждого не более 45 000 рублей.

         Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем Алексеенкова А.А. Образцовой К.М. работы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанциис учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 45 000 рублей.

    Красовский В.И.  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности взысканных  в вышеуказанной сумме расходов.

   Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Красовским В.И. не представлено, то довод апелляционной жалобы о недоказанности Алексеенковым А.А. разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу №А51-29982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев