Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А51-39361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формах.

Имеющаяся в материалах дела выписка ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств за период с 18.09.2009 по 31.12.2009 по расчетному счету ООО «Альфа-Стар» подтверждает факт перечисления ИП Кузнецовым В.Г. денежных средств за товар 07.12.2009 - 1 518 000 руб. и 08.12.2009 - 515 000 руб., в общей в сумме 2 033 000 руб.

Как указывает налогоплательщик, подтверждая актом сверки б/н и б/д, составленным по состоянию на 31.12.2009, карточкой счета 62, общество в день получения оплаты за товар от контрагента ИП Кузнецова В.Г. возвратило последнему излишне перечисленные суммы  в размере 2 000 000 руб., между тем суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы, обоснованно указал, что  в указанных документах отсутствует назначение платежей, а также ссылка на номер и даты договоров, в рамках которых произведена оплата и возврат денежных средств.

Иных документов, подтверждающих зачет перечисленных ИП Кузнецовым В.Г. в 2009 году сумм за товар в счет погашений займа в адрес ООО «Альфа-Стар», в частности, заявки на поставку товаров за 2009 год, заявления об отказе от исполнения договора поставки за 2009 год, договора займа за 2009 год, документов, подтверждающих факт получения ИП Кузнецовым В.Г. займов, ни обществом, ни ИП Кузнецовым В.Г. не представлено.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 28.03.2010: доходы от реализации составили 2 033 000 руб., расходы уменьшающие сумму доходов от реализации составили 1 980 400 руб., внереализационные расходы  - 40 650 руб., сумма налога на прибыль организаций составила 2 390 руб.

При этом коллегия апелляционной инстанции отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки доначисления по налогу на прибыль за 2009 год инспекцией не производились.

В апелляционной жалобе налогоплательщик заявляет, что отражение вышеуказанной суммы доходов за 2009 год объясняется ошибкой бухгалтера.

Между тем, данный довод является неубедительным, поскольку бухгалтер, как материально-ответственное лицо, имеет специальное образование и допущен обществом для выполнения сложных функций по ведению отчетности, составлению различного рода документов и уплате налогов.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога за 2010 год установлено, что в нарушение статьи 265 НК РФ необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму 724 824 руб., а также не отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходы в сумме 412 291 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной самим налогоплательщиком в инспекцию, выручка от реализации товаров, работ, услуг отражена в сумме 19 862 348 руб.

При этом налогоплательщик заявляет о неверном выводе Инспекции о размере выручки от реализации товаров в сумме 19 862 348,00 руб., поскольку по его расчетам, сумма дохода должна составлять 18 544 630,00 руб.

Жалоба заявителя по данному эпизоду мотивирована представленными налоговому органу с возражениями на акт выездной налоговой проверки документами, подтверждающими возврат займов контрагентом ИП Кузнецовым В.Г. на сумму 24 755 916 руб. с учетом установленной налоговым органом  выручки от  реализации товаров в размере 43 300 546 руб. в соответствии с документами, полученными от контрагентов ООО «Альфа-Стар» и выписок банка по расчетным счетам общества (43 300 546 – 24 755 916 = 18 544 630).

Указанный довод был проверен судом первой инстанции и обосновано был признан им несостоятельным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. Расходами признаются в силу статьи 252 НК РФ обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исчисление налоговой базы по итогам каждого отчетного (налогового периода) производится налогоплательщиком на основе данных налогового учета, которые формируются на основе первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным нормами НК РФ.

Обществом не оспаривается, что требование о предоставлении документов №13-23/02170 от 23.01.2013 исполнено им частично, в связи с этим налоговым органом исследовались налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленные налогоплательщиком,  выписки по операциям на счетах, материалы встречных проверок.

Суд первой  инстанции правильно указал, что поскольку документы за 2010 год по встречным проверкам представили не все контрагенты, обществом документы представлены частично (отсутствуют кассовые книги, акты сверок с контрагентами, кроме актов сверок с ИП Кузнецовым В.Г.), не представлены уточненные налоговые декларации за 2010 год, снижающие показатели выручки от реализации товаров, налоговым органом не установлено подтвержденных искажений в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 год, инспекцией для целей налогообложения за 2010 год правомерно принята выручка от реализации товаров, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 19 862 348 руб.

Коллегия отмечает, что положения пунктов 1 и 5 статьи 80 Кодекса, в соответствии с которыми налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей декларации, позволяют сделать вывод, что такая декларация является по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством получения дохода этим лицом.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным принятие налоговым органом выручки в сумме 2 033 000 руб. для целей обложения налогом на прибыль организаций за 2009 год и в сумме 19 862 348 руб. за 2010 год, поскольку налоговым органом не выявлена недостоверность сведений, указанных в представленных обществом налоговых декларациях, правом представления уточненных налоговых деклараций общество не воспользовалось.

Коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на пункт 1 статьи 81 НК РФ об имеющейся обязанности у общества по представлению уточненных налоговых деклараций за спорные периоды по результатам выездной налоговой проверки, между тем, общество, заявляя о том, что сумма выручки от реализации товаров за 2010 год составила 18 544 630 руб., первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие полученные доходы именно в этом размере и произведенные расходы, в материалы дела не представило.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод налогоплательщика о необходимости учесть в качестве расходов и в последующем убытков зачеты встречных требований ИП Кузнецова В.Г. и ООО «Альфа-Стар» по договорам займа не согласуется с положениями НК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 247, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252, пунктом 12 статьи 270 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что денежные средства, полученные и возвращенные по договору займа, не учитываются в составе доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не могут составить убыток, в связи с чем, налоговым органом правомерно не включены заявленные суммы по договорам займа в состав доходов и расходов ООО «Альфа-Стар».

Доводы налогоплательщика о зачетах встречных требований в 2010 году в общей сумме 31 500 000 руб. и неучтенной сумме зачета  по ИП Кузнецову В.Г. в размере 3 594 084 руб., а также о необходимости учета в числе расходов в 2011 году зачета встречных требований в сумме 7 500 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отношении налога на добавленную стоимость коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию России, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщиком не оспаривается, что документы, подтверждающие заявленные им налоговые вычеты на проверку не представлены, в связи с чем налоговый орган, оценив полученные от контрагентов общества счета-фактуры, часть заявленных налогоплательщиком вычетов подтвердил, заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 813 525 не принял.

Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров. Согласно статье 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации (статья 487 ГК Российской Федерации).

Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, к которым относится и договор реализации иностранному покупателю товаров, вывозимых налогоплательщиком в таможенном режиме экспорта, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара.

Если получение и возврат авансового платежа осуществляется в течение одного квартала, налогоплательщик должен отразить данные операции в налоговой декларации как исчисленную в соответствии со ст. 154 НК РФ сумму налога с полученной предоплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 30.09.2004 N 318-О, согласно которой, если поступивший изначально в качестве авансового платеж не связан с фактической реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) в последующие периоды, он не может быть признан авансовым.

Таким образом, если авансовый платеж получен и возвращен по причине расторжения договора в одном налоговом периоде, он не должен увеличивать облагаемую базу по НДС.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009 году налогоплательщиком получен доход от ИП Кузнецова В.Г. в размере 2 033 000 руб., в том числе НДС 310 118 руб., при этом зачеты взаимных обязательств с указанным выше покупателем проведены по договорам 2010 года не относящимся к данным авансовым платежам и выданным займам (возвратам) и за пределами  одного налогового периода, следовательно, по итогам 2009 года и 2010 года спорные суммы НДС в размерах 310 118 руб. и 483 885 руб. правомерно учтены при исчислении налога, подлежащего уплате за данный период.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2009 год налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ обществом за 4 квартал 2009 года занижена сумма облагаемого оборота по НДС на сумму реализации молочных и детских продуктов питания на 2 033 000 руб., в том числе реализация без НДС в сумме  1 722 881 руб., что привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 310 119 руб.

Довод общества об ошибочности отражения заявителем дохода в сумме 2 033 000 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 коллегией апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела по основаниям указанным выше.

Налогоплательщик, заявляя довод об ошибочности включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2010 года доходов по контрагенту общества ИП Кузнецову В.Г., каких-либо документальных доказательств в материалы дела не предоставил.

При этом судом первой инстанции установлено,