Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А51-30068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий подключения; дополнения и изменения заказчиком технического задания; выполнения дополнительных работ по указанию заказчика; позднее предоставление технических условий. В связи с чем, в своих письмах просил продлить сроки выполнения проектно-изыскательских работ (№№1057/14-11 от 11.04.2012, 1063/11 от 12.04.2012, 1258/14-11 от 25.04.2012, 1461/14-11 от 14.05.2012, 2668/14-11 от 16.08.2012, 2761/14-11 от 24.08.2012, 2792/14-11 от 28.08.2012, 3074/14-11 от 26.09.2012, 2818/14-11 от 30.08.2012, 3146/14-11 от 04.10.2012).

Как следует из представленной сторонами переписки, что в процессе исполнения договора со стороны истца имело место неоднократное изменение технического задания на проектирование и несвоевременная выдача исходных данных и технических условий подключения (№№ДВУЭК-11-42.3-2828 от 03.05.2012, ДВУЭК-03-19-3904 от 14.06.2012, ДВУЭК-44- 23.1-4527 от 09.07.2012, ДВУЭК-44-23.1-4528 от 09.07.2012, ДВУЭК-03-23.1-5710 от 28.08.2012, ДВУЭК-03-23.1-5849 от 05.09.2012).

Таким образом, ОАО «Приморгражданпроект» как профессиональный участник в силу своей должной степени заботливости и осмотрительности предприняло все необходимые меры к надлежащему выполнению своих обязательств, а также к предотвращению возникновения неблагоприятных последствий для заказчика вследствие выполнения некачественных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик доказал, что им предприняты предусмотренные ст. 716, 718, 719 ГК РФ действия.

Доказательства передачи проекта и рабочей документации в сроки и объеме, необходимых для выполнения работ в соответствии со сроком выполнения по разработке проектно-сметной документации истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на письмо № ДВЭУК-19-19-803 от 13.02.2012 является несостоятельной, поскольку указанным письмом ответчику была передана частичная информация, при этом большая часть этой информации не является исходными данными.

Довод апеллянта о том, что ответчик не направлял в адрес истца проект дополнительного соглашения не все дополнительные работы, которые не были предусмотрены спорным договором так же является несостоятельным и подлежит отклонению, так как согласно имеющемуся в материалах дела протоколу совещания № 84 от 26.07.2012 обязанность рассмотреть дополнительное соглашение на дополнительные работы была возложена на ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания».

Все доводы апелляционной жалобы относительно не направления ответчиком мотивированного уведомления о невозможности выполнить работы в установленные сроки, а также о продлении сроков выполнения проектно-изыскательных работ, апелляционным судом не принимаются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» своим бездействием, выразившимся в неисполнении обязательства по представлению до начала проектных работ исходной и технической, как заказчик не совершил, тем самым, своевременно действий по обеспечению необходимыми для выполнения проектных работ материалами и без которых их выполнение невозможно.

Также судом установлено, что до получения письма заказчика от 16.10.2012 № ДВЭУК-05-28.2-6775 об одностороннем отказе от договора сторонами исполнялся договор, велась переписка по предоставлению проектно-сметной документации по спорному объекту, согласовывались дополнительные виды работ, частично производилась оплата работ. Проектная документация направлена заказчику по накладной от № 443 от 28.12.2012.

На основании изложенного с учетом отсутствия виновного поведения подрядчика при исполнении им условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 24.01.2012 у ОАО «ДВУЭК» не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор на выполнение проектных и изыскательских работ №2711 – ПИР – 19-2012 от 24.01.12 является действующим, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» по первоначальному иску.

С целью определения факта и объема использования проектных решений, проектной документации, разработанной во исполнение договора, заключенного между ОАО «ДВЭУК» и ОАО «Приморгражданпроект», судом по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экологические проекты ЦЧР» в лице филиала «Экологические проекты ЦЧР - Дальний Восток».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что проектная документация «Обеспечение внешнего энергоснабжения государственной резиденции Российской Федерации на п-ве Кондратенко острова Русский Приморского края, обеспечения подключения НОК «Приморский океанариум» к магистральным инженерным сетям острова «Русский», выполненная ОАО «ДВУЭК» и проектная документация, выполненная «НАТЭК-Энерго Проект» абсолютно идентичны.

Экспертом установлено, что при устранении выявленных недостатков проектная документация, выполненная ОАО «Приморгражданпроект» может быть принята на экспертизу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 (в редакции от 23.09.13).

Также экспертом ООО «Экологические проекты ЦЧР» установлено, что в разделе: «Мероприятия по охране атмосферного воздуха» выявлены абсолютно одинаковые источники загрязнения атмосферного воздуха, результаты расчетов рассеивания загрязняющих веществ так же одинаковы, координаты источников выброса загрязняющих веществ, расчетные точки, расчетные площадки одни и те же (хотя участок в исходных данных разный). Раздел: «Мероприятия по защите от шума» в обоих проектах представлен одним и тем же участком, источники шума одни и те же. Текстовая и графическая части абсолютно идентичны, слово в слово. Раздел: «Перечень мероприятий по размещению отходов производства и потребления» одинаково в обоих проектах, перечень образующих отходов один и тот же. Единственное различие в количестве образующихся отходов.

Таким образом, указанными заключениями подтверждается тот факт что проектно - изыскательские работы, выполненные ОАО «Приморгражданпроект» и ООО «НАТЭК-Энерго Проект» идентичны между собой, сданы заказчику и результат работ используется по назначению, что подтверждается письмом №13/3267 от 03.12.13 краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал».

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии у истца потребительского интереса к разработанной ответчиком проектной документации, является необоснованным и подлежит отклонению.

Замечания ОАО «ДЭУК» к экспертному заключению, положенному в основу принятого решения, также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, оценивается судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Признавая заключение эксперта допустимым доказательством по делу судом первой инстанции учтено, что экспертное учреждение было определено с учетом мнений сторон по делу, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу.

Доводы о неполноте проведенного экспертного исследования и недостаточной обоснованности не принимаются коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и истцом не приведены.

В силу статьи 87 АПК РФ ОАО «ДЭУК» не реализовало своего права на заявление ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признал экспертное заключение отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения проектно-изыскательских работ силами ответчика, действия подрядчика были направлены на сдачу результата работ в срок, предусмотренный спорным договором и получение положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Приморгражданпроект» в части взыскания основного долга и удовлетворил их в полном объеме.

Суд первой инстанции признал также обоснованным требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, действующей на дату обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств ОАО «ДВУЭК» по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2013 по 30.09.2013 на общую сумму 174 268 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Коллегия отклоняет ссылку заявителя относительно приостановления апелляционным судом производства по делу № А51-20844/2013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку судом установлено, что указанное дело связано с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований.

Рассмотрение дела № А51-20844/2013 о взыскании денежных средств за проектную документацию приостановлено Пятым арбитражным апелляционным судом до рассмотрения настоящего спора, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Судебные расходы в части взыскания стоимости экспертных работ, а также по уплате государственной пошлины по иску суд обоснованно возложил на ОАО «ДВУЭК».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению № 5157 от 06.12.2013, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014  по делу №А51-30068/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"  из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением № 5157 от 06.12.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко