Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А51-8275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителем не представлено, то судом сделан правильный вывод о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая незаконным постановление таможни, суд обоснованно посчитал, что таможенным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено материалами дела, при рассмотрении административного дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя Мережко о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.05.09 не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции все представленные таможенным органом доказательства свидетельствуют о направлении корреспонденции (телеграмм) по месту жительства предпринимателя, однако, не подтверждают получение ею данных отправлений.

Корреспонденция получена либо мужем, либо матерью предпринимателя, а также представителем предпринимателя по доверенности, которая поставила в известность таможенный орган о том, что предприниматель находится в отъезде, и полномочий на представление интересов при рассмотрении административного дела представителю не выдавал.

В связи с тем, что рассмотрение административного материала в отношении предпринимателя Мережко Т.В. осуществлялось 14.05.09 без участия предпринимателя или его законного представителя и без подтверждения надлежащего его уведомления о дате и времени административного заседания, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении таможней  порядка принятия постановления от 14.05.09 № 10710000-155/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод таможенного органа о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено лично ИП Мережко Т.В. 12.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, является необоснованным и опровергается представленными в дело железнодорожными билетами по маршруту Уссурийск-Совгавань и обратно соответственно на 11.05.09 и 02.06.09, что свидетельствует о нахождении предпринимателя в этот период времени за пределами Приморского края. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями самой Мережко Т.В. от 04.06.2009.

Бланки учета населенности вагонов, дополнительно представленные таможенным органом,  не подтверждают тот факт, что ИП Мережко Т.В. не осуществляла проезд по представленным проездным билетам, так как указанные документы не содержат номеров билетов, а лишь содержат сведения о количестве занятых мест.

Ответ почтового отделения связи подтверждает тот факт, что заказное письмо № 69001410239595 от 12.05.2009 об отправке определения о назначении времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Мережко Т.В. не вручалось, а было опущено в почтовый ящик в связи с отсутствием Мережко Т.В. дома. Более того, Мережко Т.В. не могла его получить 12.05.2009, так как  из письма почтового отделения связи следует, что письмо, отправленное 12.05.2009, лишь «15.05.2009 доставлялось на дом, и было опущено в почтовый ящик почтальоном Сорока Н.Н.»

Вывод суда о визуальном  отличии подписи Мережко Т.В.на уведомлении от 12.05.2009 от подписей  предпринимателя на исковом заявлении, письме в таможню от 07.05.2009, договорах является ошибочным, так как суд не обладает познаниями в этой области и не является специалистом. Однако данные выводы суда не повлекли принятия незаконного решения, безусловных оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 02 июля 2009 по делу № А51-8275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Cимонова Г.А.

Судьи:

Сидорович Е.Л.

Бац З.Д.