Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А59-5165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителей истца, истцу своевременно не направлялись.

Правилами N 307, N 354 предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случаях непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии, горячей воды, стороны не составляли. Доказательств того, что ответчик осуществил перерасчет (произвел снижение платы) жильцам многоквартирных домов, в связи с чем размер обязательств перед истцом оказался большим, чем размер обязательств граждан перед ответчиком, последний в материалы дела не представил.

Исходя из положений Правил № 307, 354, для расчета снижения платы за некачественную услугу отопления необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Оценив представленные ответчиком акты о недостаточном давлении во внутридомовой системе отопления, а также имеющиеся в материалах дела заявления собственников квартир о низких температурах в квартирах, отсутствие документов о фиксации данных о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные документы не позволяют выполнить расчет снижения стоимости некачественной услуги отопления.

Кроме того, указанные документы не могут быть признаны безусловными доказательствами наличия вины ответчика в нарушении температурного режима, поскольку сведения о температурных показаниях в квартирах не подтверждают факт отклонения температурного режима на выходе из сетей в пределах границы их балансовой принадлежности.

Доказательств невозможности регулирования системы работы жилого дома без участия истца с учетом характера поступающих обращений жильцов (неработающие полотенцесушители, неработающие или недостаточно обогревающие радиаторы отопления в одной из комнат при надлежащей температуре радиаторов в других комнатах) ответчиком не доказано. Из данных оперативной информации о работе систем отопления (Т. 7) следует, что температура теплоносителя на подаче колебалась в пределах нормы. Из письма Администрации Углегорского районного поселения от 31.05.13 б/н следует, что предоставляемая истцом информация о работе систем теплоснабжения соответствовала фактическим данным, искажения данных не выявлено.

Данные о давлении соответствующем норме отражены также в ведомостях учета параметров теплопотребления составленных и подписанных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем качестве теплоснабжения квартир жильцов домов, обслуживаемых ответчиком.

Из представленных ответчиком протоколов лабораторных испытаний воды ( т.3 л.д.15-67) следует, что исследуемые пробы воды не соответствовали СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» только в протоколах № 264 от 14.02.13. (т.3 л.д.22), № 265 от 14.02.13. (т.3 л.д.23), № 266 от 114.02.13. ( т.3 л.д.24), № 267 от 14.02.13. ( т.3 л.д.25), № 285 от 18.02.13. (т.3 л.д.27), № 509 от 21.03.13. (т.3 л.д.29), № 711 от 11.04.13. (т.3 л.д.35), № 713 от 11.04.13. (т.3 л.д.37), № 715 от 11.04.13. (т.3 л.д.39), № 720 от 11.04.13. ( т.3 л.д.44), № 951 от 15.05.13. ( т.3 л.д.47), № 953 , № 954 , № 957 , № 958 от 15.05.13. (т.3 л.д.49-50,53,54).

При этом, как следует из представленных протоколов, отборы проб питьевой воды в домах, обслуживаемых ответчиком, не проводились.

Стандарты к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, установлены ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб" (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21.04.00 N 118-ст).

В соответствии пунктом 4.1.4 указанного ГОСТа отбор проб из магистральной распределительной сети проводят на выходе из водоочистных сооружений, из уличных водоразборных устройств, на наиболее возвышенных и тупиковых участках, после накопительных резервуаров, на входах перед поступлением воды потребителю.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа пробы для проведения химико-аналитического контроля качества воды, пробы, предназначенные для определения содержания органических веществ в воде, отбирают только в стеклянные емкости. Перед отбором пробы емкости для отбора проб не менее двух раз ополаскивают водой, подлежащей анализу, и заполняют ею емкость до верха. При отборе проб, подлежащих хранению, перед закрытием емкости пробкой верхний слой воды сливают так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха и при транспортировании пробка не смачивалась.

Доказательств соблюдения условий указанного ГОСТа в зоне эксплуатационной ответственности истца, а также доказательств некачественности воды за весь спорный период материалы дела не содержат.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения тарифа для отпуска питьевой воды по причине ее несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 судом также во внимание не принимается, поскольку установление тарифа на отпуск воды относится к компетенции соответствующих государственных органов, стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "Управляющая компания" не зафиксировало в надлежащем порядке факт ненадлежащего качества предоставления услуг по тепло- и водоснабжению, ответчик не имеет права ссылаться на данное обстоятельство как на основание для перерасчета стоимости коммунальных услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что объем потребленной тепловой энергии и поставленной питьевой воды определен истцом на основании показаний прибора учета исходя из фактической температуры теплоносителя, которую получил ответчик, а также данных о нормативах потребления питьевой воды в г. Углегорске; при определении размера задолженности истец также исходил из количества фактически поставленной в жилой дом тепловой энергии и питьевой воды, при этом общий объем теплоэнергии и воды ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 4 432 208,24 рубля.

Доводы ответчика о том, что он обязан оплачивать коммунальные ресурсы только в объеме поступивших к нему денежных средств от граждан не соответствуют  пункту 25  Правил, N 124, предусматривающему срок оплаты коммунальных ресурсов исполнителем - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, в котором установлены требования к управляющей организации при распределении поступающих от собственников платежей, но не исключена обязанность управляющей организации по полной оплате коммунального ресурса по договору перед энергоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014  по делу №А59-5165/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко