Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-4950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4950/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш»

апелляционное производство № 05АП-8951/2014

на решение от 14.05.2014

по делу № А51-4950/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (ИНН ОГРН 1072536004914, дата регистрации 09.04.2007, юридический адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова,3, офис 6)

к закрытому акционерному обществу «Лизингстроймаш» (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088, дата регистрации 31.07.2002)

о взыскании 12 256 970 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца – представитель Камшеков В.Н. (доверенность от 20.01.2014, паспорт);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальневосточная промышленно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лизингстроймаш» о взыскании 12 256 970 рублей 83 копейки, составляющих   стоимость работ по устранению недостатков выполненной ответчиком работы (с учетом уточнений, принятых определением от 08.04.2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края от  14.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Лизингстроймаш» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение истцом о времени и месте осмотра и составлении акта о выявленных дефектах и недостатках в выполненных работах. Утверждает, что письмо от 07.06.2013 с предложением направить 10.06.2013 в офис ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» уполномоченного представителя для составления акта о выявленных дефектах, ответчиком получено не было. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что акт о выявленных недостатках от 10.06.2013 был передан ответчику и что в ответ на данный акт ответчик представил истцу письма о направлении указанных замечаний субподрядчикам. Считает, что акт о несоответствии качества выполненных работ и выявленных недостатках не может являться доказательством некачественности работ. Так же апеллянт ссылается на  то, что акт о несоответствии качества выполненных работ подписан с нарушением п.9.3 контракта, согласно которому акт должен быть подписан не менее чем тремя специалистами, в случае отказа подрядчика от подписания такого акта, в то время как данный акт подписан всего двумя специалистами. Обратил внимание на то, что в локальном сметном расчете №1 (Приложение №1 к заключенному между истцом и ООО «Новая Строительная Компания» договору) указаны работы (по ремонту крыши, лотков для кабель-каналов, устройству дренажа, обвалке резервуара НС-2, ремонту кровли хлораторной, обвалке НС-4), недостатки по которым не были зафиксированы в актах от 15.07.2013, 26.08.2013, 28.10.2013. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в локальном сметном расчете №1 не указан объект, на котором выполнялись указанные ремонтные работы, а также работы по возведению 46 павильонов, ремонту фасада, кровли УФО, изготовлению деревянных настилов-решеток по полам для оборудования насосной (ЕС-2 подъема). Работы по п. 68, 69, 72, 74, 75, 99, 100, 101, 102 локального сметного расчета №1, а также работы по изготовлению деревянных настилов-решеток по полам для оборудования насосной (ЕС-2 подъема) не были предусмотрены утвержденным проектом строительства объекта «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (первый этап строительства). Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что письмо КГУП «Приморский Водоканал» от 18.09.2013 № 13/2073 и разрешение Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 07.10.2013 № 03П-20-262 могут считаться надлежащим доказательством выполнения работ по устранению замечаний, указанных в акте от 26.08.2013. Кроме того указанный акт не может, по мнению апеллянта, устанавливать факт наличия недостатков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на

В материалы дела 06.08.2014 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик 07.07.2014 представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта  от 29.09.2009 № 12/186-09, ЗАО «Лизингстроймаш» (подрядчик) выполнило по заданию  ЗАО «ДВ ПромСтрой» (генподрядчик)  строительно-монтажные работы на объекте «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (первый этап строительства) расположенного по адресу Российская Федерация, Приморский край, Артемовский городской округ, Владивостокский городской округ, Надеждинский муниципальный район (далее по тексту - объект).

Факт выполнения работ ответчиком, их принятие и оплата истцом, как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом приемки законченного строительством объекта от 26.07.2012 №1 (форма №КС-11) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2012, выданным Департаментом градостроительства Приморского края. По выполненным ответчиком работам получено положительное заключение государственной экспертизы №467-09/ГГЭ-5818/07. Довод апеллянта о том, что указанные документы не могут считаться надлежащим доказательством выполнения работ по устранению замечаний в силу его несоответствия сложившейся судебной практике, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет его.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта; выполнение всех работ с надлежащим качеством в соответствии с требованиями строительных норм и правил и других нормативных актов; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных на приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

В силу п. 9.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудовании, материалов и работ, а также срок обнаружения ненадлежащего качества выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 2 (два) года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом генподрядчика, организацией технадзора и подрядчика.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование. Генподрядчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает генподрядчик всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов (п. 9.4 контракта).

Судом установлено, что в период гарантийного срока эксплуатирующей организацией (КГУП «Приморский водоканал») совместно с организацией технического надзора (КППК «Приморкрайстрой») на объекте «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (первый этап строительства) обнаружено ряд недостатков выполненных работ. Указанный факт согласно письму Департамента градостроительства Приморского края (государственного заказчика строительства объекта) от 28.05.2013 №17-01-08/1884 зафиксирован в ведомости замечаний выполненных строительных работ от 25.03.2013 и доведен до сведений истца. В указанном документе государственный заказчик требовал от истца устранения выявленных недостатков в срок до 30.05.2013.

07.06.2013 истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 01-20/629 с предложением направить к 15 часам 30 минутам 10.06.2013 в офис ЗАО «ДВ ПромСтрой» уполномоченного представителя для составления комиссионно с привлечением представителей организации технадзора (КППК «Приморкрайстрой») акта о выявленных дефектах и недостатках в выполненных ответчиком работах с рассмотрением вопроса о сроках их устранения. К письму приложил копию письма Департамента градостроительства Приморского края (исх. № 01-08/1884 от 28.05.2013).

Поскольку на данном письме стоит отметка о получении данного письма (вх. № 01/1493 от 07.06.2013), суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра и составления акта о выявленных дефектах и недостатках в выполненных ответчиком работах с рассмотрением вопроса о сроках их устранения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.06.2013 в ходе осмотра комиссией в составе представителей ЗАО «ДВ ПромСтрой» (Сушко В.П., Козлов В.Л., Пилипенко Н.М.) и КППК «Приморкрайстрой» (Ващелюк В.В., Попова В.И.) объекта выявлены следующие дефекты и замечания: 1. НС-2 подъема - поломана решетка приточного вентилятора. При внешних осадках (дождь), вследствие того, что пол насосной в районе ворот расположен ниже уровня внешней отмостки здания насосной, во внутреннее помещение поступает вода. Кроме этого в помещение насосной по лоткам, в которых расположены силовые кабеля (10 кВт) снаружи поступает вода в таком количестве, что ее периодически необходимо откачивать, кабели в это время находятся в воде. Аналогичная ситуация (по лоткам) на насосных 3 и 4 подъема. Не контролируется температура подшипников главного эл. двигателя и температура обмоток других эл. двигателей. Не работают 24 из 148 датчиков охранно-пожарной сигнализации. Выпадают резиновые уплотнители внешней облицовки. Обрушение обвалонки резервуаров. Трещины в бетонной отмостке здания. Течь воды через сальниковые уплотнители и стены насосной. 2.УФО НС-2 подъема - сорваны листы железа с крыши УФО с повреждением облицовки здания и крыши УФО. Трещины в бетонной отмостке здания. 3. ВОХР НС-2 подъема - трещины в бетонной отмостке здания. 4. УНС № 3 - деформация подвесного потолка АСУ ТП. При внешних осадках происходит попадание большого количества воды в кабельные лотки высокого напряжения. Поведены ворота в здание насосной. 5.ВОХР НС № 3 - протекает крыша. Перекошены 2 входные двери. 6.Насосная № 4 - при внешних осадках происходит попадание большого количества воды в кабельные лотки высокого напряжения. Потрескалась бетонная отмостка здания. Не контролируется уровень воды в резервуаре № 2. Произошло частичное обрушение обваловки резервуаров. 7.УФО НС № 4 - Течь воды в помещение через сальниковые уплотнения и стены помещения. 8. Электролизная НС № 4 - сгорел «Ровер». Течь дождевой воды через потолочное световое (монтажное) окно. 9.ВОХР НС № 4 - поведено окно. 10.П-2 - растрескалось бетонное основание столбов ограждения в следствии чего произошло падение столба ограждения. 11.П-3, П-4. отсутствуют силовые трансформаторы в КТПН 10/04 кв. (КЗ в обмотках, демонтированы). 12.П-5 - не включается и не выключается реклоузер по резервной ВЛ-10 кВ №1. 13.П.-19а - не исправен датчик температуры. 14.П-4 БИС, П-11, П-12 - сгорели трансформаторы напряжения реклоузера 10/01 кв. 15.П-14 - сломан изолятор на разъединителе РЛНД -10 кв. 16.П-22 - не работает отопление - сгорел пусковой контактор. 17.П-23 - нет эл. питания, не включается и не отключается реклоузер. 18.П-24 - сгорел трансформатор, вследствие отсутствия отопления в зимний период