Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-4950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произошло размораживание задвижки. 19.П-3 За - сгорел коммутатор связи. 20.П-45 - не исправен контроллер. 21.По    всем   зданиям   скважин,   переходных   павильонов произошло растрескивание бетонной отмостки. 22.Внутриплощадочные камеры на насосных станциях заполнены водой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение п. 9.3 Контракта, в силу которого такой акт должен быть подписан не менее чем тремя специалистами, в случае отказа подрядчика от подписания такого акта, в то время как данный акт подписан всего двумя специалистами. Данный довод апеллянта отклоняется как основанный на неверном толковании пункта контракта.

Вышеуказанный факт зафиксирован в акте от 10.06.2013. Поскольку извещенный надлежащим образом ответчик на осмотр не явился, указанный документ составлен в его отсутствие. В акте от 10.06.2013 согласован срок устранения выявленных недостатков/дефектов - не позднее 20.06.2013.

Довод апеллянта о том, что акт выявленных недостатков не может быть надлежащим доказательством некачественности работ, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку данный акт содержит конкретное описание обнаруженных недостатков, их объемов и стоимости, он подписан полномочными специалистами ЗАО «ДВ ПромСтрой» и КППК «Приморкрайстрой». Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени осмотра объекта с целью выявления недостатков.

10.06.2013 истец передал ответчику сопроводительное письмо исх. № 01-20/630 (с приложением вышеуказанного акта о выявленных дефектах и требованием выполнить в установленный актом срок необходимые строительно-монтажные работы, направленные на устранение выявленных недостатков (замечаний). Данный факт подтверждается проставлением ответчиком вх. № 01/1509 от 10.06.2013.

В ответ на данное письмо ответчик предоставил в адрес истца в копиях письма (исх. № 01/81 от 13.06.2013, № 01/82 от 13.06.2013, № 01/83 от 13.06.2013) о направлении указанных замечаний привлеченным субподрядчикам (ООО «ДАРС», ООО ГП «Дальрегионстрой», ЗАО «НиЭС»).

Исходя из изложенного, довод апеллянта о том, что указанный выше акт не был передан ответчику не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поэтому коллегией отклоняется.

Вместе с тем, необходимые ремонтные работы, направленные на устранение выявленных замечаний, в установленный актом или иной разумный срок, ни ответчик, ни привлеченные им субподрядные организации не выполнили; доказательств выполнения в материалы дела ответчик не представил.

В этой связи 19.08.2013 между ЗАО «ДВ ПромСтрой» (заказчик) и ООО «Новая Строительная Компания» (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (первый этап строительства).

Локальный сметный расчет № 1 (Приложение №1 к договору от 19.08.2013) составлен на устранение указанных в подпунктах 1-3, 6-9, 10, 21-22 пункта 1 акта от 10.06.2013 недостатков (пункты 1 - 33, 73 - 77, 78 - 80, 34 - 66, 67-72, 81 - 102 Локального сметного расчета №1).

Во исполнение указанного договора подрядные работы в полном объеме выполнены ООО «Новая Строительная Компания», приняты и оплачены истцом, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежными поручениями. Стоимость выполненных ООО «Новая Строительная Компания» работ составила 11 636 919 рублей 83 копейки (с учетом НДС 18%).

19.08.2013 КППК «Приморкрайстрой» направило в адрес ЗАО «ДВ ПромСтрой»  акт осмотра представителем отдела энергетического надзора Дальневосточного управления РТН №03П-20-41 от 24.07.2013 объекта «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» для принятия мер по устранению замечаний в части пунктов №6, 7, 9, 11, 12, 14 акта. Кроме того, организация технадзора обратила внимание истца на п. № 5 акта об установлении факта эксплуатации электроустановки без разрешения органа, осуществляющего энергетический надзор. В письме КППК «Приморкрайстрой» просило устранить замечания в срок до 30.08.2013 для очередного предъявления объекта государственному энергетическому надзору.

21.08.2013 истец в адрес ответчика направил письмо (исх. № 01-20/636, вх. №01/2409 от 21.08.2013) с предложением направить к 15 часам 30 минутам 26.08.2013 в офис ЗАО «ДВ ПромСтрой» уполномоченного представителя для составления комиссионно с привлечением представителей организации технадзора (КППК «Приморкрайстрой») акта о выявленных дефектах и недостатках в выполненных ответчиком работах с рассмотрением вопроса о сроках их устранения. К письму приложил копию письма КППК «Приморкрайстрой» (исх. № 01-03-06/2022 от 19.08.2013), акта осмотра Ростехнадзором электроустановки (№ ОЗП-20-41 от 24.07.2013).

Ответчик письмом (исх. № 01-01/652 от 22.08.2013) уведомил ЗАО «ДВ ПромСтрой» о том, что для составления акта о выявленных недостатках направлен уполномоченный представитель ЗАО «Лизингстроймаш» Колбас Виктор Александрович.

26.08.2013 в ходе осмотра комиссией в составе представителей ЗАО «ДВ ПромСтрой» (Сушко В.П., Козлов В.Л., Пилипенко Н.М.) и КППК «Приморкрайстрой» (Игнатьев М.В., Паздников О.А.), ЗАО «Лизингстроймаш» (Колбас В.А.) объекта выявлены следующие дефекты и замечания: 1. В здании УФО насосной 2-го подъема: группы кабельных линий от распределительных устройств не защиищены от механических повреждений (п. 2.1.47 ПУЭ). 2. На шкафах управления наружным освещением, установленные на опорах наружного освещения, отсутствует маркировка, диспетчерские номера. 3. КТПН 10/0,4 кВ водозаборных узлов № 1-5: между основанием фундамента и корпусом КТПН наблюдаются технологические отверстия от 20 см и более, препятствующие безопасному обслуживанию электроустановок. Согласно рабочей документации № 118N20101-33UAT-330-EE (лист 4), предусмотрены технологические отверстия с двух сторон не более 9 см. 4. КТП 10/0,4 кВ водозаборного узла № ПП331: заземляющие проводники не защищены от коррозии. 5. В машинном зале, кабельные линии от шкафов управления переключающих насосов, не защищены от механических повреждений. 6. На ВЛ-10 кВ до РП-5, до КТП ВЗУ № 1-5, участки с кабельными перемычками выполнены с запасом кабеля на опоре 100% и более от необходимой длины кабеля на опоре.

Указанный факт зафиксирован в акте от 26.08.2013. В названном документе согласован срок устранения выявленных недостатков/дефектов - не позднее 09.09.2013.

Вместе с тем, необходимые ремонтные работы, направленные на устранение выявленных замечаний, в установленный актом или иной разумный срок, ответчик не выполнил, истцу в установленном порядке не предъявил.

В этой связи истец был вынужден самостоятельно выполнить необходимые работы по устранению замечаний, стоимость которых составила 620 051 рублей. Факт выполнения ЗАО «ДВ ПромСтрой» данных работ подтверждается письмом КГУП «Приморский водоканал» (исх. № 13/2073 от 18.09.2013) об устранении в полном объеме замечания, поименованных в подпунктах 6-16 акта осмотра Ростехнадзором электроустановки №ОЗП-20-41 от 24.07.2013, и разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № ОЗП-20-262 от 07.10.2013.

07 марта 2014 года ЗАО «ДВ ПромСтрой» направило в адрес ответчика письмо (исх. № 01-20/660) с требованием в течение 2-х дней возместить понесенные истцом расходы на устранение замечаний на сумму 620 051 рублей, на которое ЗАО «Лизингстроймаш» ответил отказом (исх. № 01-05/279 от 20.03.2014).

Указанное послужило основанием для обращения ЗАО «ДВ ПромСтрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, при выполнении работы с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, предусмотрена возможность заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, право ЗАО «ДВ ПромСтрой» устранять недостатки самостоятельно в случае неисполнение ответчиком гарантийных обязательств предусмотрено пунктом 9.4 договора.

Наличие недостатков в выполненных ЗАО «Лизингстроймаш» работах и их перечень подтверждаются актами о выявленных дефектах от 10.06.2013 и 26.08.2013. Об указанном факте также косвенно свидетельствуют письмо Департамента градостроительства Приморского края от 28.05.2013 №17-01-08/1884, ведомость замечаний выполненных строительных работ от 25.03.2013, письмо КППК «Приморкрайстрой» (исх. № 01-03-06/2022 от 19.08.2013), акт осмотра Ростехнадзором электроустановки (№ ОЗП-20-41 от 24.07.2013).

При этом акт от 26.08.2013 составлен с участием представителя ответчика; акт от 10.06.2013 - в его отсутствие с учетом надлежащего извещения ЗАО «Лизингстроймаш» о времени и месте проведения осмотра (письмо от 07.06.2013 исх. № 01-20/629, вх. № 01/1493 от 07.06.2013). Последний направлен в адрес ответчика письмом от 10.06.2013 (исх. № 01-20/630, вх. № 01/1509 от 10.06.2013). Как установлено судом, в указанных документах также указан срок для устранения выявленных недостатков (по акту от 10.06.2013 срок - не позднее 20.06.2013; по акту от 26.08.2013 срок - не позднее 09.09.2013).

О наличии замечаний и разногласий по поводу выявленных в указанных актах недостатках ответчик истцу не сообщал.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом в нарушение условий контракта и закона ЗАО «Лизингстроймаш» выявленные в период гарантийного срока и зафиксированные в актах от 10.06.2013 и 26.08.2013 замечания и дефекты не устранил. Доводы ответчика об устранении недостатков силами привлеченных им субподрядных организаций ООО «ДАРС», ООО ГП «Дальрегионстрой», ЗАО «НиЭС», ЗАО «Наладка и Электроиспытания Систем» в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально. Доказательства уведомления истца ответчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ по устранению недостатков в материалы дела не представлено, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались.

Устранение недостатков силами ЗАО «ДВ ПромСтрой» и привлеченной им субподрядной организации ООО «Новая Строительная Компания», а также размер понесенных расходов подтверждены актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежными поручениями, письмом КГУП «Приморский водоканал» (исх. № 13/2073 от 18.09.2013) об устранении в полном объеме замечания, поименованных в подпунктах 6-16 акта осмотра Ростехнадзором электроустановки №ОЗП-20-41 от 24.07.2013, и разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № ОЗП-20-262 от 07.10.2013. Локальный сметный расчет № 1 (Приложение №1 к договору от 19.08.2013) составлен на устранение указанных в подпунктах 1-3, 6-9, 10, 21-22 пункта 1 акта от 10.06.2013 недостатков (пункты 1 - 33, 73 - 77, 78 - 80, 34 - 66, 67-72, 81 - 102 Локального сметного расчета №1).

Как установлено судом, способ устранения обнаруженных в выполненных работах недостатков контрактом не предусмотрен.

Доказательств того, что выбранный истцом способ их устранения не разумен и фактически привел к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных контрактом ЗАО «Лизингстроймаш», в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении за счет ответчика понесенных ЗАО «ДВ ПромСтрой» расходов на исправление недостатков выполненных работ в полной мере в размере 12 256 970 рублей 83 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей 77 копеек правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014  по делу №А51-4950/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного