Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А51-13734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

также отклоняется указание таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, незаконным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ДТ незаконным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможни в письме от 12.03.2014 №13-26/09150 о том, что обществом не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.

Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 370 530,43 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание правовой помощи от 28.01.2014 №4, заключенного с ООО «Фемида», дополнению №59 к нему.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 28.01.2014 №39, а факт выполнения услуг – актом №37 от 05.05.2014.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

          Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

          Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

          Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание правовой помощи №4 от 28.01.2014, заключенный декларантом (доверитель) с ООО «Фемида» (исполнитель), согласно которому последнее взяло на себя обязательства по изучению дела, подготовке заявления в суд об обжаловании решения таможенного органа, представление интересов в Арбитражном суде Приморского края, подготовке апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), представлению интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде, подготовке кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), представлению интересов в ФАС ДВО.

          По условиям пункта 5.1.1 договора доверитель производит оплату согласно следующим ставкам: суд первой инстанции – 30 000 руб., суд апелляционной инстанции – 50% гонорара за 1-ю инстанцию, суд кассационной инстанции – 50% гонорара за 1-ю инстанцию.

          Дополнительным соглашением №2 от 28.01.2014 стороны изменили пункт 5.1.1 договора и определили, что гонорар за суд апелляционной инстанции составляет 10 000 руб., а дополнительным соглашением №18АП от 21.07.2014 стороны договорились о том, что доверитель привлекает исполнителя на представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по ДТ №10714040/201211/0043482.

          Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на основании счета №175 от 21.07.2014, платежным поручением №209 от 30.07.2014 в размере 10 000 руб.

          Согласно акту №186 от 29.07.2014 услуги по договору с учетом дополнительного соглашения №18АП на сумму 10 000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правой помощи не имеет.

          Принимая во внимание, что понесённые обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А51-13734/2014 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

          Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу), с учетом характера спора, при наличии широко распространенной практики, судебная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению    за   счет таможни судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014  по делу №А51-13734/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Т» судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова